РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, <адрес> 16 июля 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотоевой З. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей, установил:
Тотоева З.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту - Общество) в котором просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы прибора учета в размере 10 000 руб., расходы по оплате нового прибора учета в размере 6 710 руб., 200 руб. по оплате повторной пломбировке, 1 648 руб. по оплате монтажа и демонтажа прибора учета, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>А, который газифицирован по согласованию с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», а также установлен прибор учета газа СГД-3Т G6 с заводским №, дата выпуска - 2022 год и открыт лицевой счет №.
<дата> представителем Общество Дацирхоевой Ф.А. была проведена проверка данного прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт инвентаризации б/н. от <дата>, согласно которого имеются следы вмешательства в работу прибора учета газа, а именно пломба не соответствует заводу изготовителя.
По заявлению истца спорный прибор учета газа был снят сотрудниками Общество и направлен на экспертизу в экспертное учреждение - ООО «АЛЬТЭКС». Согласно заключения специалиста от <дата> №-И признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа не обнаружены. При осмотре пломбирующего материала организации, проводившей поверку счетчика газа установлено, что данный пломбирующий материал является заводским. В ходе исследований признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа не обнаружено.
Ответчику была направлена досудебная претензия <дата> со сроком исполнения до <дата> ода, однако ответ не поступил.
Вследствие незаконных действий со стороны Общество причинены убытки, связанные с приобретением нового прибора учета газа стоимостью 6 710 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, также истцом оплачены услуги за повторную пломбировку приора учета в размере 200 рублей, оплачены услуги по монтажу и демонтажу прибора учета в размере 1 648 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Вышеуказанными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», нарушил права потребителя и причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, продолжительности нарушения ее прав, соразмерности нарушенному праву, незаконных действий со стороны сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», которые составили акты о вмешательстве в работу прибора учета, тем самым обвинив потребителя в нарушении закона, с учетом всех этих обстоятельств, учитывая, что потребитель была вынуждена с <дата> добиваться справедливости, неоднократно обращалась к поставщику газа с заявлениями о проведении экспертизы прибора учета газа, о предоставлении актов инвентаризации, проводить за свой счет экспертизу прибора учета газа, игнорирование ответчиком досудебной претензии и отказе в удовлетворении ее требований, все это заняло значительное ее время на доказывание своей правоты и законности своих требований, что вызываю психоэмоциональное расстройство и переживание, принесло нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, нахождение истца в постоянном стрессе из-за сложившейся ситуации, в следствии незаконных действий и бездействий со стороны ответчика.
Кроме того Тотоева З.С. была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, ею были понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец Тотоева З.С. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела ее представителем.
Представитель истца Хибиева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям, также просит рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.
Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Ахаминов А.А. поступили возражения на иск, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требовании
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из лицевого счета 7800003013, Тотоева З.С. является абонентом Общества (гарантирующий поставщик), который на бытовые нужды ответчику, к месту ее проживания в домовладение, расположенный по адресу: КБР, <адрес>А поставляет сетевой газ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относятся, в том числе, утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
В соответствии с пунктом 28 Правил предусмотрено, что случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 81(11) Правил прибор учета (ПУГ) должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В соответствии с п. 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: за) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.
Таким образом, Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить как несанкционированное вмешательство.
Из Акта проверки прибора учета газа от <дата> составленного работником Общества в отношении истца следует, что «проволока оборвалась, имеются следы вмешательства (проволока поверителя не соответствует заводу изготовителю)».
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не приложены и к письменным возражениям на требования Тотоевой З.С.
В связи с тем, что действия сотрудников потребитель Тотоева З.С. считала незаконными, она была вынуждена до подтверждения своих доводов приобрести за 6 710 рублей новый прибор учета газа и по ее заявлению, сотрудником Общества был демонтирован старый счетчик № и смонтирован новый прибор учета. Несмотря на то, что Правилами установлено, что такие действия ответчик должен был производить бесплатно, за демонтаж, монтирование и пломбирование прибора учета газа Тотоева З.С. оплатила 1 648 руб. и 200 руб. соответственно.
Согласно доводам истца, после демонтажа старого прибора учета, сотрудники поставщика газа упаковали прибор учета в пакет, опломбировали его, после чего, <дата> между Тотоевой З.С. и ОО АЛЬТЕКС» был заключен договор №И на оказание услуг по проведению экспертизы указанного прибора учета газа и для проведения экспертизы Тотоева З.С. оплатила учреждению 10 000 руб., подтверждением чего служит квитанция по приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Заключением эксперта от <дата> №№-И, установлено, что пломбирующий материал является заводским, признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика модели СГД-3Т G6 № года выпуска не обнаружено. После первичного опломбирования и установки не вскрывались, повторному опломбированию не подвергались,
Таким образом, суд полагает, что выводы о наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, отраженный в акте составленном <дата>, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что из-за неправомерных действии ответчика, Тотоева З.С. вынужденно понесла убытки в размере 43 558 руб., в том числе: 6 710 руб. - приобретение нового прибора учета газа; 200 руб. - оплата пломбирования нового ПУГ; 1 648 руб. - оплата демонтажа старого счетчика и монтажа нового; 10 000 руб. - самостоятельное проведение досудебной экспертизы в отношении старого прибора учета газа, оплата услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его прав, предусмотренных законом.
Из разъяснении Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, принимая к сведению и соглашаясь с доводами истца о причинении ей морального вреда, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.
Помимо этого, с ответчика согласно требовании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 6 779 руб. согласно следующему расчету: убытки 8 558 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб. = 13 558 руб. х 50% = 6 779 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт оплаты Тотоевой З.С. 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы подтверждается приложенными к иску доказательствами.
Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истцом представлены соответствующие доказательства.
Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и считает, что расходы на представителя подлежат компенсации в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ суд решил:
исковые требования Тотоевой З. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН: 0726016152) в пользу Тотоевой З. С., <дата> года рождения (паспорт серии 8311 №, выдан ОУФМС Росси по КБР в <адрес> <дата>) убытки в размере стоимости приобретение нового учёта газа 6 710 руб.; оплата пломбирования нового ПУГ 200 руб.; оплата демонтажа старого счетчика и монтажа нового 1 648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 6 779 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 45 337 (сорок пять тысячи триста тридцать семь) руб.
В удовлетворении требовании Тотоевой З.С. о компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в доход местного бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Хуштов