РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, г.<адрес> 09 июля 2026 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В., при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Магомаева А. И. к Ансковой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Магомаев А.И. обратился в суд с иском к Ансковой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием т/с №, р/з № под управлением Ансоковой М.М. и т/с №, р/з №, под управлением Магомаева А.И. В результате ДТП а/м №, р/з № были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Ансокова М.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.
<дата> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, на которую были приглашены собственник транспортного средства и виновник ДТП посредством направления телеграмм. При проведении независимой технической экспертизы виновник ДТП и собственник при осмотре автомобиля истца экспертом не присутствовал. На основании экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 928 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) – 93 600 руб. 00 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на составление доверенности 3 000 руб., расходы на заверение копии гр. Паспорта 400 руб., расходы по отправке телеграммы 250 руб. 19 коп., расходы по отправке претензии 101 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Ансоковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 928 600 руб. 00 коп.,, величину утраты товарной стоимости в размере 93 600 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на составление доверенности 3 000 руб., расходы на заверение копии гр. паспорта 400 руб., расходы по отправке телеграммы 250 руб. 19 коп., расходы по отправке претензии 101 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 572 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Магомаев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчик Ансокова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила, направила письменное заявление в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 48 888871.
<дата> в 18 часов 05 минут на 472 км. +505 м. а/д «Кавказ» произошло ДТП, с участием ответчика Ансоковой М.М., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион принадлежащей Ансоковой М.М., в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион получил повреждения. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются копиями административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Ансокова М.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Ансокова М.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведениями об отмене или обжаловании данных постановлений суд не располагает, ответчиком такая информация не предоставлялась.
Из письменных пояснений Ансоковой М.М., которые были отобраны у него сотрудниками ГИБДД, следует, что <дата>, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, 472 км. +505 м. а/д «Кавказ» двигаясь на своей автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась, для того чтобы дождаться пока впереди ехавшая машина поворачивала налево, после поворота данной машины она начала движение незаметив справа движущийся автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, тем самым допустила столкновение с данным автомобилем.
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Ансоковой М.М. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Ансоковой М.М. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № ХХХ 0484785625, срок страхования с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>.
Гражданская ответственность причинителя вреда Ансоковой М.М. застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от <дата> №, собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, является Ансокова М. М., <дата> года рождения с <дата> по <дата>.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца <дата>. Ответчик при проведении осмотра автомобиля истца не присутствовала.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 928 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) – 93 600 руб. 00 коп..
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по ее вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, ее вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика Ансоковой М.М. - собственника транспортного средства, с учетом размера заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых деталей в размере 1 022 200 руб. (928 600 + 93 600).
Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком Ансоковой М.М. предъявленного к ней Магомаевым А.И. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением стороны ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком подлежит принятию.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Магомаева А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком признаны в полном объеме, указанное признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, изучив представленные доказательства (договор на оказания юридических услуг б/н от <дата>, заключенного с ИП Фарсаданян Н.Р., квитанция № по выплате 50 000 рублей ИП Фарсаданян Н.Р.), учитывая объем оказанных услуг, объем заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскать 50 000 руб.
Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на составление доверенности 3 000 руб.; расходы на заверение копии паспорта 400 руб.; расходы по отправке телеграммы 250 руб. 19 коп.; расходы по отправке претензии 101 руб. 40 коп., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 23 592 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от <дата>.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 1 114 543 руб. 59 коп. (928600+93600+50000+15000+3 000+400+250,19+101,40+23 592).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Магомаева А. И. к Ансковой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.
Взыскать с Ансоковой М. М., <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8314 № выдан Отделением УФМС по КБР в <адрес> <дата>) в пользу Магомаева А. И., <дата> года рождения (паспорт серии 0715 №, выдан Отделом УФМС России пол <адрес> <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 543 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 59 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 928 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 93 600 руб. 00 коп., возмещении расходы на юридические услуги – 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности – 3 000 руб. 00 коп., расходы на заверение копии паспорта – 400 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы – 250 руб. 19 коп., расходы по отправке претензии – 101 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 23 592 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья
А.В. Хуштов