Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Хакуашевой Л. У., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к наследственному имуществу Хакуашевой Л. У. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 491 569 руб. 42 коп., из которых 394 067 руб. 90 коп. составляет просроченный основной долг, 97 501 руб. 52 коп. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 789 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и Хакуашевой Л.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 394 067 руб. 90 коп. на срок 60 месяцев под 37,20 процента годовых с погашением задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.
<дата> заемщик умерла. Обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов остались неисполненными.
В связи с нарушением установленных договором сроков погашения задолженности <дата> банком в адрес нотариуса Алексеевой Н.Ю. направлена претензия кредитора с требованием о погашении задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность составила 491 569 руб. 42 коп.
Поскольку сведениями о наследниках, принявших наследство, истец не располагал, требования предъявлены к наследственному имуществу умершего заемщика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, после чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал.
Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает иск, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором и законом платежи.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Хакуашевой Л.У. заключен кредитный договор № на сумму 394 067 руб. 90 коп. сроком на 60 месяцев под 37,20 процента годовых.
Возврат кредита должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами, платежной датой определено 17 число каждого месяца.
Кредитный договор заключен в электронной форме посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания и подписан заемщиком простой электронной подписью.
Согласно справке ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита, <дата> денежные средства в размере 394 067 руб. 90 коп. зачислены на счет №, указанный заемщиком для предоставления кредита, вследствие чего обязательства банка по кредитному договору исполнены.
Свидетельством о смерти серии I-ВЕ №, выданным <дата> Отделом ЗАГС местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, подтверждается, что Хакуашева Л.У. умерла <дата>
В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, не связана неразрывно с личностью заемщика, вследствие чего смерть должника указанного обязательства не прекращает.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.
Вместе с тем согласно пункту 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник заемщика обязан исполнять кредитное обязательство в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Принимая это разъяснение во внимание, суд не связывает предел ответственности правопреемника с одним лишь фактом смерти заемщика и предъявлением банком требования о возврате всей оставшейся суммы кредита.
По условиям кредитного договора обязанность по внесению ежемесячных платежей возникала независимо от смерти заемщика. Представленным истцом расчетом подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
При этом размер просроченных платежей, срок исполнения которых наступил после смерти заемщика и до предъявления иска, в любом случае значительно превышает установленную судом стоимость наследственного имущества в размере 214 руб. 27 коп.
Следовательно, вопрос о наличии оснований для досрочного отнесения всей остаточной суммы кредита к просроченной задолженности не влияет на размер подлежащей взысканию в настоящем деле суммы, поскольку предел ответственности правопреемника существенно ниже той части обязательства, срок исполнения которой уже наступил.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьям 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент его смерти.
Из сообщения нотариуса Майского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Алексеевой Н.Ю. от <дата>, регистрационный №, следует, что наследственное дело к имуществу Хакуашевой Л.У., <дата> года рождения, умершей <дата>, не заводилось.
Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении Хакуашевой Л.У. имеется актовая запись о рождении, из которой следует, что ее родителями являлись Хакуашев У.А. и Юша А.М. Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре записях актов о заключении и расторжении брака, а также о детях в представленном ответе отсутствуют.
Из сообщения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата> № следует, что Хакуашева Л.У. с <дата> до <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Мостовой, <адрес>.
По тому же адресу зарегистрированы Кушхова Д.Х., Кушхов А.Х., Кушхова З.А., Кушхова М.Х., Кушхов Д.Х. и Хакуашева З.У.
Согласно справке администрации сельского поселения Арик от <дата> № совместно с Хакуашевой Л.У. проживали ее сестра Хакуашева З.У., племянник Кушхов Х.А., супруга племянника Кушхова М.Х. и их дети.
Вместе с тем из справки администрации сельского поселения Арик от <дата> № следует, что домовладение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Мостовой, <адрес>, по данным похозяйственной книги принадлежит Кушхову Х.А. и Кушховой М.Х.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № № в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных за Хакуашевой Л.У. правах на объекты недвижимости отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относятся действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова», согласно которой регистрация гражданина по месту жительства на день открытия наследства может быть учтена наряду с иными фактическими обстоятельствами при разрешении вопроса о принятии наследства, однако не подменяет установленные законом способы его принятия.Оценивая сведения о совместном проживании Хакуашевой З.У. с умершей в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает, что жилое помещение, в котором они проживали, наследодателю не принадлежало и в состав наследства не входит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии принадлежавших Хакуашевой Л.У. предметов домашней обстановки и обихода, которыми после ее смерти завладела либо продолжила пользоваться Хакуашева З.У., равно как не имеется доказательств получения ею денежных средств умершей, распоряжения банковскими счетами, погашения долгов наследодателя, несения расходов на содержание принадлежавшего наследодателю имущества либо совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих об отношении к наследственному имуществу как к собственному.
Отраженная в банковском расчете операция по частичному погашению задолженности после смерти заемщика не содержит сведений о внесении денежных средств Хакуашевой З.У. либо иным возможным наследником и сама по себе не позволяет установить факт принятия наследства конкретным лицом.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств не дает оснований признать кого-либо из родственников Хакуашевой Л.У. фактически принявшим наследство.
Разрешая вопрос о составе принадлежавшего умершей имущества, суд учитывает следующее.
Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике за Хакуашевой Л.У. ранее было зарегистрировано транспортное средство LADA 217030 PRIORA, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое <дата> перерегистрировано на другое лицо.
Между тем договором купли-продажи транспортного средства от <дата> подтверждается, что до открытия наследства Хакуашева Л.У. продала указанный автомобиль Кушхову Х.А. за 100 000 руб., передав транспортное средство покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не определяет момент возникновения права собственности на движимую вещь.
Поскольку автомобиль был отчужден и передан покупателю <дата>, то есть до смерти Хакуашевой Л.У., наступившей <дата>, указанное транспортное средство на день открытия наследства наследодателю не принадлежало и в состав наследственного имущества не входит.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на имя Хакуашевой Л.У. были открыты банковские счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были закрыты до открытия наследства.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений об остатках денежных средств следует, что по состоянию на <дата> на открытых на имя Хакуашевой Л.У. счетах находились денежные средства:
на счете № руб. 60 коп.;
на счете № руб.;
на счете № руб. 96 коп.;
на счете № руб. 71 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, принадлежавших Хакуашевой Л.У. на день открытия наследства и находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, составляла 214 руб. 27 коп.
Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от <дата> № Е01-1-2-01/95028 и приложенным к нему справкам остаток денежных средств на счете Хакуашевой Л.У. на <дата> составлял 0 руб. Движение денежных средств после смерти клиента не осуществлялось.
Иного имущества, принадлежавшего Хакуашевой Л.У. на день открытия наследства и обладающего имущественной ценностью, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, не относящееся к указанным в этой норме объектам недвижимости, переходящим в собственность соответствующих муниципальных образований либо субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в собственность соответствующего публично-правового образования без акта принятия наследства, независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
От имени Российской Федерации по делам о наследовании выморочного имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа, что следует из пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что наследников, принявших имущество после смерти Хакуашевой Л.У., судом не установлено, принадлежавшие ей денежные средства в размере 214 руб. 27 коп. являются выморочным имуществом и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, ответственность по долгам наследодателя несет также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет иного имущества наследника, а обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью либо в недостающей части наследственного имущества.
В силу пункта 61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства независимо от ее последующего изменения.
Поскольку установленное судом наследственное имущество представляет собой денежные средства, их стоимость соответствует номинальному размеру и составляет 214 руб. 27 коп.
Размер подлежащего исполнению кредитного обязательства превышает указанную величину, вследствие чего требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению лишь в пределах стоимости перешедшего Российской Федерации выморочного имущества, то есть в размере 214 руб. 27 коп.
Оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по погашению обязательств умершей Хакуашевой Л.У. сверх стоимости перешедшего ей выморочного имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Платежным поручением от <дата> № подтверждается уплата ПАО Сбербанк при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 789 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При цене иска 491 569 руб. 42 коп. требования удовлетворяются в размере 214 руб. 27 коп., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований, составляют 6 руб. 45 коп.
При этом расходы по уплате государственной пошлины возникли после открытия наследства в связи с необходимостью судебной защиты права кредитора, долгом наследодателя не являются и в состав обязательств, ответственность по которым ограничивается статьей 1175 ГК РФ стоимостью наследственного имущества, не входят.
Освобождение государственного органа от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд либо участии в деле не освобождает его от предусмотренной статьей 98 ГПК РФ обязанности возместить другой стороне понесенные судебные расходы при удовлетворении предъявленных к нему требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Хакуашевой Л. У., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 27 коп., в пределах стоимости перешедшего Российской Федерации выморочного имущества Хакуашевой Л.У., умершей <дата>, в виде денежных средств, находившихся на банковских счетах на день открытия наследства.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в остальной части отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 (шесть) руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов