РЕШЕНИЕ
Ст. Полтавская 25 февраля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитина С.В., при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., с участием (заявителя) инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МАА, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителя (потерпевшей) ПАО., представителя заявителя (потерпевшей) ПАО по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката КВС представителя заявителя (потерпевшего) РКН по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ МОЭ, представителя заинтересованного лица (лица, привлекаемого к административной ответственности) администрации Новомышастовского сельского поселения по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ МАА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МАА., ПАО, адвоката МОЭ в интересах РКН на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес> по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением, государственным инспектором ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МАА., ПАО., адвокатом МОЭ., действующей в интересах РКН. в Красноармейский районный суд Краснодарского края поданы жалобы, согласно которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель инспектор ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МАА. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя (потерпевшего) РКН по доверенности МОЭ. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил доказательства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя (потерпевшей) ПАО. по ордеру КВС пояснила, что согласно п. № ГОСТа Р № Национального стандарта Российской Федерации указано, что утраченные знаки должны быть установлены в сроки, приведенные в таблице, а именно в течение суток с момента обнаружения. На основании этого мировым судьей сделаны неверные выводы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (лица, привлекаемого к административной ответственности) администрации Новомышастовского сельского поселения по доверенности МАА. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, как законное и обоснованное. В удовлетворении жалобы инспектора ДН ГДН ОГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции МАА., в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего РКН. - адвоката МОЭ, в удовлетворении жалобы потерпевшей ПАО. просила отказать, так как доводы указанных жалоб являются несостоятельными.
Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего согласно установлена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.
Из положений статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" им установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1).
Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается.
В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (пункт 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут выявлено, что администрация Новомышастовского сельского поселения <адрес>, являясь лицом ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 6.2.1, п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, при содержании дороги повлекшее причинение легкого вреда здоровью, чем нарушен п.13 ОП ПДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес> по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.
Согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ЧВВ. от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило ходатайства от адвоката МОА., являющегося представителем РКН. который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В ходатайстве содержится информация о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно отсутствие необходимых дорожных знаков предусмотренных проектом организации дорожного движения по <адрес> (т.1 л.д.10).
Более того в материалах дела имеется рапорт госинспектора ДН ГДН отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> МАА., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ЧВВ. возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В рамках его проведения установлено, что собственником <адрес> является администрация Новомышастовского сельского поселения. Дополнительно получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Новомышастовского сельского поселения обладала информацией об утере (отсутствии) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по указанному адресу, что подтверждается заявлением исх№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № ПАО., которая являлась участником ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. На основании данного заключения эксперта были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14).
Кроме того, согласно объяснения исполняющей главы Новомышастовского сельского поселения ФНА., установлено, что о наличии выше указанных недостатков администрация поселения знала об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который был ими установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении данного дела не учтены и не проверены.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб регулируется статьями 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В настоящее время срок давности привлечения администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 45 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, а срок давности привлечения администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес> к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МАА., жалобу ПАО, жалобу адвоката МОЭ в интересах РКН на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес>, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.