РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 24 февраля 2026 года
Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Горб О.С., при секретаре судебного заседания Савченко М.А., с участием Козлова В.А., судебного пристава по ОУПДС Красноармейского района Стадник Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.2025, с ходатайством о восстановлении срока, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.2025 Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Выражая несогласие с постановлением, Козлов В.А., считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что действия пристава являлись не законными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.2025 отменить, восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании Козлов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ходатайство о восстановлении срока не поддерживает, поскольку жалоба была подана в срок, постановление получил 21.01.2026, а жалобу подал 23.01.2026. В судебном заседании пояснил, что Стадник Л.А. не имела права его задерживать, его заставили расписаться. Стадник Л.А. не имела отношения к приводу, никаких документов у нее не было. Никакие уведомления он не получал.
В судебном заседании судебный пристав ОУПДС Красноармейского района Стадник Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в ее полномочия входит исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе. Козлову В.А. было объявлено о необходимости проехать к судебному приставу-исполнителю, разъяснены положения ст. 17.8 КоАП РФ, требование не исполнил, в связи с чем, в отношении Козлова В.А. была применена физическая сила.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно справочного листа, Козлов В.А. получил постановление мирового судьи 21.01.2026, а жалобу подал 23.01.2026. При таких обстоятельствах, процессуальный срок не является пропущенным.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 4 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, Козлов В.А. 4.12.2025 в 11 часов 30 минут в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, на ул. Коммунистической, д. 197, в здании суда, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в ходе совершения исполнительских действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 4.12.2025 в отношении Козлова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
Привлекая Козлова В.А. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об органах принудительного исполнения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Козлова В.А. квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования выполнены.
Утверждение Козлова В.А. о том, что действия пристава являлись не законными, суд считает несостоятельным, основанном на собственном субъективном понимании норм действующего законодательства, опровергается исследованными материалам дела.
Доводы Козлова В.А. о том, что он никаких уведомлений не получал, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.2025 о признании Козлова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.