Решение
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 24 февраля 2026 года
Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Кравченко Н.А., с участием Козловой А.В., старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов СЛА., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Козлова А.В. обратилась в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обосновании жалобы Козлова А.В. сослалась на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. По мнению Козловой А.В., действия судебных приставов являлись незаконными, просит суд отменить постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Козлова А.В. поддержала жалобу.
Старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов СЛА. в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определение от 29 мая 2014 г. N 1266-О).
Утверждение Козловой А.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в здании <адрес> суда Козлова А.В. нарушила общественный порядок, а именно громко кричала, выражала своё недовольство по поводу происходящего в суде, мешала работникам суда выполнять свои должностные обязанности.
На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить свои действия не реагировала.
Вина Козловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОУПДС <адрес> РО ГУФССП России по <адрес>, объяснениями.
Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.
Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с участием Козловой А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Козловой А.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении Козлова А.В. от подписи в нем отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. Однако отказ от реализации Козловой А.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графе о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении судебным приставом указанных процессуальных действий.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Козловой А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Козловой А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.
С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Козловой А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.
Статья 4.1 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава в исходе дела, жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание Козловой А.В. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере с учётом того, что на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Козловой А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой А.В. по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Козловой А.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноармейского районного суда Н.А. Кравченко