РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 24 февраля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В., с участием Макарец Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарец Г.С. на Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 21.01.2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
Макарец Г.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 21.01.2026 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, Макарец Г.С. 04.10.2025 года, около 14 часов 20 минут, на участке 985 км.+ 900 метров автодороги М4 «Дон» управлял транспортным средством автомобилем марки Вольво FN, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
В своей жалобе Макарец Г.С. просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Макарец Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы суду пояснил, что в связи с случившимся ДТП плохо себя чувствовал и не мог адекватно понимать происходящее, был введен в заблуждение сотрудниками полиции и подписал протокол. Последствия отказа на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении ему не разъяснялись. Алкоголь он не употребляет, по этой причине отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования.
В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Макарец Г.С. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 04.10.2025 года, около 14 часов 20 минут, на участке 985 км.+ 900 метров автодороги М4 «Дон», Макарец Г.С., управлял транспортным средством автомобилем марки Вольво FN, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
В отношении Макарец Г.С. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении Макарец Г.С. на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Из видеофиксации правонарушения следует, что Макарец Г.С. отказывается пройти освидетельствование. Видео и аудио записи правонарушения непосредственно исследованы судьей в судебном заседании.
Вина Макарец Г.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, согласно которого освидетельствование не проводилось, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции Ш.М.С.
В подтверждение своих доводов, о том, что сведения, внесенные в протокол, не соответствуют обстоятельствам дела, а инспектором ДПС нарушены требования закона, Макарец Г.С. доказательств суду не представил.
Доводы Макарец Г.С. о его невиновности проанализированы мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая оценка.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ сведения.
Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Макарец Г.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Так, при рассмотрении жалобы, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 21.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарец Г.С. оставить без изменения, жалобу Макарец Г.С. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.М. Фойгель