РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 24 февраля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., с участием представителя заявителя по доверенности Васильевой Ю.Г., в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Обжалуемым постановлением от 26 ноября 2025 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно данному постановлению, 24 ноября 2025 года в 11:55 по адресу: ФАД А-289 Краснодар-Славянск-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь, км 48+400, Красноармейский район, Краснодарский край, водитель транспортного средства марки «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку пассажир транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. Визуализация ремня на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, существенно затруднена: часть ремня безопасности по цвету и фактуре сливается с передней панелью автомобиля, а часть ремня, проходящая через плечо пассажира, закрыта передней стойкой кабины (кузова), что создает ложное зрительное впечатление отсутствия ремня.
Кроме того, заявитель обращает внимание на существенное процессуальное нарушение, допущенное вышестоящим должностным лицом ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении первоначальной жалобы Общества. В абзаце 9 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ссылается на транспортное средство «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, что не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку собственником автомобиля марки «Газ Соболь» с государственным знаком № является ООО «Газпром трансгаз Краснодар». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении права на объективную проверку законности вынесенного постановления.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности Васильева Ю.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и наличие неустранимых сомнений в виновности Общества.
Представитель административного органа – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, письменных возражений на жалобу не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, просмотрев приобщенную к материалам дела фотографию, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечание к ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Однако обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в любом случае возлагается на административный орган.
Важнейшим принципом административного судопроизводства является закрепленное в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, либо в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В судебном заседании установлено, что факт административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Вместе с тем, в силу ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении, выносимом в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Однако само по себе наличие фотоматериала, полученного с применением такого средства, не освобождает административный орган и суд от обязанности оценить данное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
При исследовании представленной заявителем в материалы дела увеличенной фотографии, суд приходит к выводу, что она не позволяет с безусловной и очевидной достоверностью утверждать о наличии в действиях пассажира состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Изображение не дает однозначного ответа о наличии либо отсутствии ремня безопасности на пассажире переднего сиденья. Данное обстоятельство обусловлено, как обоснованно указано заявителем, особенностями конструкции салона транспортного средства «ГАЗ СОБОЛЬ», ракурсом фотосъемки и цветовой гаммой элементов салона, которые могут создавать оптическую иллюзию отсутствия ремня.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы заявителя о том, что пассажир был пристегнут. Следовательно, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Газпром трансгаз Краснодар», которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о грубом процессуальном нарушении, допущенном должностным лицом ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении первоначальной жалобы Общества.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Указание в тексте обжалуемого решения на транспортное средство «Опель Корса» с иным государственным регистрационным знаком, не принадлежащее лицу привлекаемому к административной ответственностии не имеющее никакого отношения к событию вменяемого правонарушения, свидетельствует о том, что при вынесении постановления фактически не исследовались материалы дела и не проверены доводы лица, привлекаемого к ответственности.
Такое решение нельзя признать законным и обоснованным, а сама по себе данная ошибка подтверждает формальный подход административного органа к рассмотрению жалоб граждан и юридических лиц, что является недопустимым нарушением права на защиту, гарантированного ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего бесспорного подтверждения факт совершения ООО «Газпром трансгаз Краснодар» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу заявителя, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Краснодар» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель