ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Донецк
Судья Кировского межрайонного суда г. Донецка А.И. Гусаков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое», о привлечении к административной ответственности Солоникова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего Музыкальный колледж им.ФИО3, преподаватель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Солоников С.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, Солоников С.В., находясь на первом этаже подъезда <адрес>, ДНР, действуя умышленно, повредил имущество Потерпевший №1, а именно нанес удар молотком, разбив камеру видеонаблюдения модели DH-HAG-HDW1200TLMP-IL-A0280B-S6, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4390 рублей, что не повлекло за собой причинение значительного ущерба.
Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, Солоникову С.В. разъяснены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солоников С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что страдает заболеванием глаз, в день случившегося накануне спал плохо, услышал звук перфоратора, отчего разозлился, взял молоток, вышел в подъезд и разбил видеокамеру, со стоимостью согласен, доход составляет около 25000 рублей в месяц.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Суд, выслушав объяснения Солоникова С.В., изучив представленные материалы дела, и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе является охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Положения ст. 8 Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Повреждение имущества предполагает причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда, который оценивается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2013 года № 323-О указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Виновность Солоникова С.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 075145 от 10 апреля 2026 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу.
- письменными объяснениями Солоникова С.В. от 15.03.2026 и от 10.04.2026 в которых он не отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, нанес удар молотком по камере видеонаблюдения в подъезде своего дома.
- рапортом дознавателя ОП №5 УМВД России «Донецкое» Румянцева И.И. от 10.04.2026 о выявлении факта административного правонарушения;
- заявлением Потерпевший №1 и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором зафиксировано повреждение камеры видеонаблюдения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена видеозапись камеры наблюдения, в котором зафиксирован момент совершения административного правонарушения;
- справкой о стоимости видеокамеры модели DH-HAG-HDW1200TLMP-IL-A0280B-S6, согласно которой, ее стоимость составляет 4390 рублей;
- пояснениями Солоникова С.В. в судебном заседании;
- иными материалами дела.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесённых в них сведений со стороны Солоникова С.В., документы не содержат.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что факт совершения Солоникова С.В. умышленного повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, как и его вина, установлены и доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Действия Солоникова С.В. суд квалифицирует по ст.7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Солоникова С.В. является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность Солоникова С.В. за административное правонарушение, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения Солоникова С.В. к административной ответственности не истек.
При назначении вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить Солоникову С.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ в размере 300 рублей, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.17, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Солоникова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Банк получателя: ОКЦ №5 Южного ГУ Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике г.Донецк, получатель платежа: МВД по Донецкой Народной Республике, расчетный счет: 03100643000000018200, БИК: 042157901, ИНН: 9303032181, КПП: 930301001, ОКТМО 21701000, КБК: 18811601071019000140, УИН 18880493260000751454.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в Кировский межрайонный суд города Донецка.
Разъяснить Солоникову Сергею Васильевичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.И. Гусаков