ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Донецк, улица Юности, 22
Судья Кировского межрайонного суда города Донецка А.Е.Фроленко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, паспорт: 6023 962930 выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11. 00 часов, находясь на лестничной площадке, возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, держа в правой руке один ботинок из пары спортивной обуви «кроссовки» нанесла им удар в область лица ФИО1, причинив тем самым физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что не является инвали<адрес> 2 групп, имеет заболевание сахарный диабет.
ФИО2 показала, что неоднократно видела ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, около своей двери <адрес>, расположенной также по адресу <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, ФИО2, находясь в своей квартире, услышала, что ее дверь кто-то дергает. Открыв дверь, ФИО2 увидела, как от нее отходит ФИО1 На вопрос ФИО2 о цели ее пребывания к двери, ФИО1 начала кричать, между ними произошла словесная перебранка. После того, как ФИО2 закрыла дверь, ФИО1 вновь начала стучать по двери, бить по ней руками и ногами, на просьбы ФИО2 не подходить к двери ФИО1 не реагировала. ФИО2, взяв в руку кроссовок, вновь открыла дверь. В этот момент ФИО1 ударила ФИО2 в лицо, попала в скуловую область. ФИО2 закрывала свое лицо рукой, на которую ранее надела кроссовок, и этой же рукой пыталась отбить удар, направленный в нее ФИО1, которая держала в руках иголку и хотела воткнуть ее в висок ФИО2 Однако, ФИО2 подставила кроссовок и иголка, воткнулась в его подошву.
ФИО2, после того как перестала отмахиваться от ФИО1, увидела, что по лицу ФИО1 течет тонкой струйкой кровь. ФИО1 вызвала полицию. ФИО2 дала показания сотрудникам полиции, указав, что ее дверь неоднократно пытались взломать. ФИО2 проживает в квартире с сыном и как только сын уходит из дома, дверь кто-то пытается открыть и проникнуть в квартиру. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическим пункт больницы №, у нее зафиксированы телесные повреждения от полученных ею в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ссадина скуловой области.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше проживает ФИО2 с сыном Юрой. Ввиду отсутствия должной уборки, ФИО1 иногда убирает в подъезде, моет площадки и лестницы между этажами, высаживает цветы возле подъезда и под окнами дома на пред домовой территории. Перед праздником Пасхи, 06 апреля 026 года около 11 часов, она убирала в подъезде. Поднявшись на пятый этаж, она подметала возле двери №, в которой проживает ФИО2 выйдя из квартиры ФИО2 стала кричать на ФИО1, чтобы последняя не поднималась на ее этаж. После того, как ФИО1 закончила убирать в подъезде, поднялась к ФИО2, чтобы выяснить, почему не надо убирать в подъезде. Открыв дверь ФИО2, увидев ФИО1, взяла в руки кроссовок и нанесла им удар в область лица, попав в скуловую область. От удара она почувствовала боль. После чего, ФИО1 пришла к соседке ФИО4, рассказа о случившемся, вызвала полицию. Также пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 часов к ней, проживающей по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая находилась в подавленном состоянии, не могла сказать ни слова. На лице ФИО1 на скуле была кровь. На вопрос ФИО4 она пояснила, что ее ударила ФИО2, «кроссовком» по лицу за то, что ФИО1 убирала на лестничной площадке пятого этажа. Поведение ФИО5 не удивило ФИО4, поскольку ФИО2 также обвиняла ФИО4 о взломе ее квартиры, нарушении целостности ее замков. ФИО4 посоветовала ФИО1 вызвать полицию. Так же пояснила, что ввиду того, что в подъезде проживают люди преклонного возраста, ФИО6 иногда убирает в подъезде, подметает лестничные площадки, моет полы, высаживает цветы в палисаднике и все проживающие, кроме ФИО2 рады такой помощи и заботе.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из этого следует, что побои являются частным случаем противоправного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет административную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении ударов, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11. 00 часов, находясь на лестничной площадке, возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, держа в правой руке один ботинок из пары спортивной обуви «кроссовки» нанесла им удар в область лица ФИО1, причинив тем самым физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики, «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ФИО1 за медицинской помощью обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей скуловой области слева, поверхностная кожная ссадина скуловой, щечной областей, которые не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей обнаруженных повреждений.
Объективными доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ;
-сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 поступившее в дежурную часть Отдела полиции № ФИО8 «Донецкое» от заявителя ФИО1;
-сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 поступившее в дежурную часть Отдела полиции № ФИО8 «Донецкое» от врача травмпункт городской больницы № об обращении пострадавшей ФИО1 за медицинской помощью, предварительный диагноз ушибленные раны лица;
-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
-заявлением ФИО1 на имя начальника Отдела полиции № УМВД РФ «Донецкое» о привлечении ФИО2 к ответственности за причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения;
-объяснением ФИО1;
-медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача ГУБ «Центральная клиническая больница № <адрес>», выданное ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов посетила травмпункт ЦГКБ №, ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей скуловой области слева, поверхностная кожная ссадина скуловой, щечной областей;
- заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики, «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;
-медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача ГУБ «Центральная клиническая больница № <адрес>», выданное ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов посетила травмпункт ЦГКБ №, ей поставлен диагноз: ссадина скуловой области справа, со слов пациента полученная 06 апреля в 11.30 часов, бытовая травма;
-объяснением ФИО2;
-справка ГБУ ДНР «Городская психиатрическая больница № <адрес>» о том, что ФИО2 за оказанием специализированной психиатрической стационарной и амбулаторной помощью не обращалась;
-сведениями СООП в отношении ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 к административной, уголовной ответственности не привлекалась.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявляла, что не наносила удары ФИО1, ФИО1 первая нанесла ей удар, она вынуждена была защищаться.
Вместе с тем, нанесение ФИО1 ударов по лицу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
Представленное ФИО2 медицинское заключением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача ГУБ «Центральная клиническая больница № <адрес>» о посещении ею ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов травмпункта ЦГКБ №, не подтверждает нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов побоев ФИО2, поскольку в медицинском заключении со слов ФИО2 дежурным врачом указано на получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов бытовой травмы.
В соответствии с диспозицией статьи 6.1.1. Кодекса Россисйкой Федерации об административных правонарушениях виновный несет административную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении ударов, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим ответственность каждого из виновных.
Доводы ФИО2 о том, что ее действия обусловлены крайней необходимостью, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье и вынуждена защищаться от ударов ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ФИО2 показала, что ФИО1 угроз причинения ФИО2 телесных повреждений не высказывались.
Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Доводы ФИО2 о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении расцениваются судом как способ защиты, попытку уйти от ответственности и опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Анализируя приведённые доказательства, суд считает, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений нашла свое подтверждение, и считает доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируя действия ФИО2 как - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совершено правонарушение, определенное Кодексом Российской Федерации в область охраны здоровья человека, учитывая ее возраст, состояние здоровья, считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что предусмотрено санкцией 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Реквизиты оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), ИНН: 9303032181 КПП 930301001, л/с 04821G20930 р/с: 03№, банк получателя: ОКЦ № Южного ГУ Банка России// УФК по Донецкой Народной Республике <адрес>, КБК: 188№ БИК: 042157901, ОКТМО: 21701000 УИН 18№
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанция об оплате административного штрафа представляется в суд, вынесший постановление
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Е.Фроленко
Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.