ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А., при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., рассмотрев в с.Выльгорт 25 декабря 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> установил:
20.09.2025 старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З. А.С., в соответствии с которым 30.04.2025 в 17 часов 18 минут водитель З. А.С., управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак «Р 158 РО 11» в составе с прицепом «Комфорт С», государственный регистрационный знак «№» (с неисправной тормозной системой прицепа), в нарушение п. 1.5, п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге Р-176 «Вятка», на 768 км, допустил разукомплектование тягово-сцепного устройства, с последующим отцеплением прицепа, в результате чего произошел выезд прицепа на полосу встречного движения, с последующим столкновением со встречным автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Потерпевший №2, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З. А.С. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, признал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З. А.С. - Болквадзе А.Т. в судебном заседании указал, что не согласен с квалификацией вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он составлен 20.09.2025, при том, что З. А.С. вызывали на составление протокола на 20.11.2025.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Бобрышев С.И. в судебном заседании настаивали на привлечение З. А.С. к административной ответственности, указав, что потерпевшей причине вред здоровью, вне зависимости от его квалификации. Все повреждения, которые указаны в заключение эксперта, получены ею в дорожно-транспортном происшествии.
Потерпевший Потерпевший №2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, составившее протокол по делу об административном правонарушении Котляров О.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что фактически протокол по делу об административном правонарушении составлен им 20.11.2025, соответственно извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола являлось надлежащим. В протоколе ошибочно указана неверная дата его составления – 20.09.2025.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, составившего протокол по делу об административном правонарушении, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Примечанием данной статьи предусмотрено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.
Таким образом, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо, помимо установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установить факт нарушения водителем Правил дорожного движения.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно в следующих случаях:
- детали сцепных устройств и их крепления отсутствуют (абз. 2 п. 6.1. Перечня).
- на прицепах (за исключением одноосных и роспусков) устройство, поддерживающее сцепную петлю дышла в положении, облегчающем сцепку и расцепку с тягачом, неисправно или отсутствует (п. 6.3. Перечня).
Из заключения эксперта № от 11.08.2025, изготовленного ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе тягача Вольво с прицепом для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, п. 6.1 (абзац 2), п. 6.3 «Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно водитель автопоезда не должен был осуществлять движение при неисправности сцепного устройства, если детали сцепных устройств и их крепления отсутствовали, а устройство, поддерживающее сцепную петлю дышла в положении, облегчающем сцепку и расцепку с тягачом, было неисправно или отсутствовало. Действия водителя автопоезда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, п. 6.1 (абзац 2), п. 6.3 Перечня неисправностей.
Если тягач с прицепом были бы соединены страховочными цепями, то при разрушении тягово-сцепного устройства дышло прицепа не вошло бы в контакт с дорожной поверхностью и обеспечивалась бы управляемость прицепа, поэтому при правильном применении водителем автопоезда страховочных цепей, неуправляемый выезд прицепа на встречную полосу движения и его опрокидывание возможно было предотвратить.
Исходя из исследованных материалов дела экспертом установлен следующий механизм столкновения: в процессе сближения автопоезда и автомобиля Фольксваген Поло, следующих по проезжей части 768 км ФАД «Вятка», со встречных курсов, произошло разрушение тягово-сцепного устройства автопоезда, соединяющего тягач и прицеп. Управление прицепом прекратилось, дышло прицепа вошло в контакт с дорожной поверхностью, началось неуправляемое движение прицепа, при котором он выдвинулся на встречную полосу движения и опрокинулся на движущийся автомобиль Фольксваген Поло. Из показаний водителя автомобиля марки Фольксваген Поло – Потерпевший №2 следует, что с момента, когда он обнаружил отделившийся от автомобиля Вольво прицеп, до столкновения с ним прошло 3 секунды. При таких обстоятельствах он не имел технической возможности остановиться до места столкновения, так как время остановки его автомобиля при избранной им скорости движения 70 км/ч, в обозначенный им момент до полной остановки, составляло не менее 5 секунд, то есть значительно превышало 3 секунды. Водитель же автомобиля Вольво, утратив контроль за управляемостью прицепом (при разрушении тягово-сцепного устройства) при отсутствии или неисправности устройства, поддерживающего сцепную петлю дышла и без крепления страховочных цепей, лишил себя возможности влиять на управление прицепом для возможности предотвращения происшествия. В результате произошло столкновение прицепа на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло, при котором был причинен ущерб транспортным средствам и вред здоровью пассажира автомобиля Фольксваген Поло.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и составленной схеме места дорожно-транспортерного происшествия от 30.04.2025 зафиксированы обстановка, местоположение транспортных средств, место столкновения.
Из протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 от 03.06.2025 следует, что 30.04.2025 около 17 часов 00 минут он со своей семьей выехал из дома в направлении <адрес>, на автомобиле марки «Фольксваген поло» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». Старший ребенок передвигался на переднем пассажирском сидении в детском автомобильном кресле, Потерпевший №1 - на заднем пассажирском сидении, вместе с младшим ребенком, который также находился в детском кресле. Двигаясь по автодороге «Вятка» Р176, на 768 км по направлению в сторону г. Киров, подъезжая к мосту, он увидел встречный автомобиль марки «Вольво» с прицепом. Когда данный автомобиль съезжал с моста его прицеп отцепился и стал двигаться в сторону его автомобиля. После чего Потерпевший №2 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. С момента, когда он увидел данный прицеп и до столкновения с ним, прошло примерно 3 секунды. По указной автодороге он двигался со скоростью до 88 км/ч. Дорога на тот момент была не скользкая, видимость хорошая. После столкновения с прицепом, он вышел из автомобиля, вытащил старшего ребенка, затем помог выйти супруге из автомобиля, после чего очевидцы ему помогли вытащить младшего ребенка из автомобильного кресла. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции, службу скорой помощи.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 24.06.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на заднем пассажирском сидении, на дорогу не смотрела, услышав от супруга, что выехал прицеп, перед глазами возникла «белая пелена», больше ничего не помнит.
Из протокола допроса З. А.С. от 27.06.2025 следует, что его стаж вождения с 2005 года. В должности водителя компании ООО «Лузалес» состоит с 31.01.2024. В его должностные обязанности входит транспортировка груза. С августа 2024 года он управлял автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №». В основном на данном автомобиле передвигался без прицепа. 30.04.2025 около 09 часов утра он пришел на рабочее место, прошел осмотр медицинского работника и автомеханика. Автомобиль был в исправном состоянии. Его самочувствие было хорошим, жалоб на здоровье не было. В этот день ему необходимо было привести балок, который располагался в Койгородском районе 81 км. (в этом месте расположен вахтовый городок ООО «Лузалес»). Он выехал на вышеуказанном автомобиле в сторону Койгородского района. В указанном месте он был неоднократно, так как привозил и увозил по указанию диспетчера различного рода грузы. Около 12 часов он приехал к месту назначения один, знал где располагался данный балок, соединился, проверил скрепляющее устройство, и то что данное устройство скреплено надлежащим способом, также отъехал от места на 20 метров, убедился, что закреплено надлежащим способом, проверил шплинт, подключил электрику, помимо электрики были подключены тормоза, вся система была в исправном состоянии, после чего около 14 часов выехал в сторону г. Сыктывкара по автодороге Р-176 «Вятка». Также указал, что не закреплял страховочную цепь, а просто обернул ее вокруг отбойника, поскольку на автомобиле заводом изготовителем транспортных средств не предусмотрено крепление для страховочных цепей. В пути, около 17 часов, остановился в с. Лозым, чтобы помочь водителю с лопнувшим колесом. Спустя примерно 15 минут продолжил путь. Двигался только по своей полосе, каких-либо обгонов автомобилей не совершал. Находясь на 767 километре, проехав мост через реку, он почувствовал, что машина стала ехать легко, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что его прицеп отцепился и перегородил дорогу встречного направления, развернулся и подъехал, в тот момент прицеп находился в неподвижном состоянии, и перед ним стоял автомобиль марки «Фольксваген поло», передняя часть которого была повреждена. Подойдя к автомобилю, вытащил из автомобиля сидящего на переднем пассажирском сидение, в детском кресле, ребенка, хотел вызвать скорую помощь, но к нему подошел очевидец и сообщил, что уже вызвал сотрудников скорой помощи. После осмотра своего грузового автомобиля обнаружил, что у него отсутствовала часть дышло.
В ходе рассмотрения дела З. А.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нарушении правил эксплуатации прицепа, которое повлекло причинение вреда здоровью человека, не оспаривал.
Однако защитником З. А.С. заявлено о нарушении порядка привлечения административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что является существенным нарушением его прав лица.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, составившее протокол по делу об административном правонарушении Котляров О.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что фактически протокол по делу об административном правонарушении составлен им 20.11.2025, в протоколе ошибочно указана неверная дата его составления – 20.09.2025.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила потерпевшая, которая приходила совместно с Потерпевший №2 20.11.2025 и расписалась в получении копии протокола, указав дату – 20.11.2025.
Материалы дела содержат уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших о необходимости явки 20.11.2025 к 11 часам 30 минутам для составления протокола по делу об административном правонарушении.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола надлежащим.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата его составления 20.09.2025, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку указанная техническая ошибка на существо вмененного административного правонарушения не влияет и не является существенным недостатком протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из заключения эксперта № от 16.09.2025 следует, что у Потерпевший №1, которая являлась пассажиром «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», в момент дорожно-транспортного происшествия, при обращении за медицинской помощью <дата> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> Давность образования данных <данные изъяты> что исключает их образование при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при конкретном дорожно-транспортном происшествии 30.04.2025. Квалифицируются данные переломы, как по отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.
Эксперт Мокрушина Н.В., опрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что при проведении магнитно-резонансной томографии 28.05.2025 у Потерпевший №1 признаки <данные изъяты> отсутствовали, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что данные травмы получены в течение 10-14 суток до момента их выявления и не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Если соответствующая травма получена более двух недель назад, то на рентгене должны быть видны признаки <данные изъяты>, но в данном случае врач, проводивший МРТ, их не описывает.
С целью проверки данных обстоятельств судом для опроса в качестве специалиста вызван врач Государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница», проводивший 28.05.2025 исследование и расшифровку МРТ шейного отдела позвоночника Потерпевший №1 – Лыюров Д.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил отсутствие <данные изъяты> на момент проведения обследования. Полагал, что повреждения являются <данные изъяты> однако назвать срок их образования затруднился, сославшись на факт, что экспертом не является.
Таким образом, поскольку заключением эксперта № от 16.09.2025 установлено и подтверждено показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине З. А.С. 30.04.2025, причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом совершенное З. А.С. деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения дела в результате изменения квалификации совершенных З. А.С. действий не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий З. А.С. с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Таким образом, исследовав предоставленные материалы, суд находит факт совершения административного правонарушения и виновность З. А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении не установлено, в связи, с чем суд принимает данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина З. А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Учитывая характер, обстоятельства и тяжесть совершенного З. А.С. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативные последствия, возникшие у потерпевшей в результате причиненного ей вреда здоровью, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и исключающих производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних, личность виновного, трудоустроенного в должности водителя, суд в целях обеспечения выполнения цели административного наказания считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.23.1,29.7,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, постановил:
Признать Зайцева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 04071148520, ОГРН -10211005211441); ИНН 1101481581, ОКТМО 87701000, КПП 110101001, р/с 031006430000000107000, банк получателя – ОЦК №4 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, УИН 18810411250140001733
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми (ул. Д.Каликовой, д. 47, каб. 9, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми).
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2025.
Судья Е.А. Долгих