ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Ахметова И.Я., подсудимого Андуганова В.С., его защитника - адвоката Гумеровой К.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андуганова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан Андуганов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Андуганов В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Андуганов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и достоверно зная, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно около 18 часов 30 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», с грз №, на 1 <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществлявшим деятельность по надзору за движением с целью выявления фактов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий у Андуганова В.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В последующем с законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андуганов В.С. согласился.
При освидетельствовании с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводской №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут, на месте задержания, установлено нахождение Андуганова В.С., в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,770 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования Андуганов В.С. согласился.
Таким образом, своими действиями Андуганов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Андуганов В.С. вину свою в совершении преступления признал полностью, суду показал, что был в гостях, выпил две бутылки пива, с женой и двумя детьми проехал 1,5 км по проселочной дороге и стал ждать знакомого, который бы дальше поехал за рулем по трассе, подъехали сотрудники ГИБДД, сказали уезжать, и уехали, они дальше ждали, опять подъехали, сказали не стоять в лесу, он сел за руль, поехал, они поехали следом и включили сигналы, он остановился.
Вина Андуганова В.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и двумя детьми поехали на автомобиле <адрес> в гости, там выпили спиртное, муж выпил 2 бутылки пива. В пятом часу они поехали домой по проселочной дороге, через лес, за рулем был супруг, проехав половину дороги, остановились на краю леса возле дороги, договорились, что за ними приедет человек с водительским удостоверением, стали ждать его в машине. К ним подъехали сотрудники полиции, сказали, что поступила жалоба о том, что возле леса бегают дети и что им надо уехать. Они ответили сотрудникам, что они ждут человека. После чего они поехали, к ним с сигналами подъехали сотрудники полиции. Ее братишка погиб в ходе проведения СВО, после его смерти она получила денежные средства в размере 1250000 рублей, на эти деньги в декабре 2025 года купили данный автомобиль за 550000 рублей, 700000 рублей потратили на нужды семьи, купили мебель, сделали ремонт. В январе 2026г. супруг отбывал административный арест за управление этим же автомобилем.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 17 часов 40 минут, во время несения службы, поступило телефонное сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на дороге, ведущей в детский лагерь «<данные изъяты>», стоит подозрительный автомобиль марки «<данные изъяты>» гос№, рядом с которым бегают дети. С целью проверки сообщения, был осуществлен выезд по указанному адресу, где на <адрес> был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, за рулем которого находился мужчина, на переднем пассажирском месте сидела женщина, на заднем сиденье – двое малолетних детей. Он подошел к мужчине, представился и сообщил о том, что в полицию поступило сообщение, что в лесу стоит подозрительный автомобиль и рядом бегают дети, на что он сообщил, что они ждут знакомого и возможно их дети играли рядом с автомобилем. Поскольку ничего противозаконного по данному факту установлено не было, они отъехали. Однако, так как автомобиль находился в лесополосе и в ходе игры дети могли потеряться в лесу, им было принято решение попросить мужчину выехать из леса. Они повторно подъехали к ним, он попросил мужчину и женщину выехать из лесополосы, на что они согласились, сказав, что сейчас уедут. В тот момент, когда он общался с мужчиной и женщиной, в салоне автомобиля он учуял запах алкоголя, но на тот момент подумал, что возможно женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как, когда он разговаривал с мужчиной, сидящим за рулем, он вел себя уверенно, и, не боясь, что рядом находятся они, сказал, что сейчас отъедет.
Далее мужчина сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону трассы. Они решили понаблюдать за ним и поехали следом. В ходе движения данный автомобиль стал двигаться хаотично, перемещаясь из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства путем подачи свето-звуковых сигналов. Автомобиль остановился, при проверке документов было установлено, что мужчина не имеет водительского удостоверения, при близком приближении к нему от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он попросил мужчину сесть в их служебный автомобиль, мужчина представился Андугановым В.С., пояснил, что в январе 2026 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение он никогда не получал. Андуганов им был отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Все проверочные мероприятия в отношении Андуганова проводил он, результат освидетельствования составил 1,770 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. С результатами проверки он был согласен. Андуганову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Сам Андуганов факт употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № был изъят и помещен на специализированную стоянку. В последующем по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Андуганов С.Г. действительно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 31-34).
Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №1 о том, что на <адрес>» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Андуганова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7),
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>» инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Андуганов В.С. отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №(л.д.11),
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по адресу: РБ, Краснокамский район, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андуганова В.С. с применением Алкотектора Pro-100 touch-K, заводской номер измерений №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 1,770 мг/л (л.д.12),
- чек лентой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Андуганова В.С. обнаружено наличие признаков состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 1,770 мг/л (л.д.13),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - <адрес>, на расстоянии <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.15-20),
- справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гр. Андуганов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> Республики Башкортостан по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Права управления транспортными средствами гр. Андуганов В.С. не имеет (л.д. 24),
- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андуганов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лента Алкотектора «Pro-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица, копии документов (л.д.59-67)
- вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лентой Алкотектора «Pro-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69),
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя Андуганова В.С., поступивший с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотрены видеозаписи. К протоколу прилагается фототаблица и DVD-R диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя Андуганова В.С. (л.д.70-78),
- вещественным доказательством: DVD-R диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя Андуганова В.С. (л.д. 81-82),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, на расстоянии <адрес> К протоколу прилагается фототаблица (л.д.83-86),
- вещественным доказательством: автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 87-88).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Андуганова В.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Андуганова В.С. как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания Андуганову В.С. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Андуганову В.С. – признание вины, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Андуганову В.С. судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности Андуганова В.С., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Андуганова В.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости, наказание в виде штрафа может негативно повлиять на условия жизни его семьи.
Андуганов В.С. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.
Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежит на праве собственности супруге подсудимого Свидетель №2.
Из материалов уголовного дела следует, что Андуганов В.С. и Свидетель №2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Тот факт, что супругой получены выплаты в размере 1250000 руб. и машина куплена из этих денег, не влияет на режим совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Выплаты супруге подсудимого в связи со смертью брата в зоне СВО не имеют специального целевого характера, в связи с чем являются их совместной собственностью. Таким образом, подсудимый пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления. Как указано в ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, автомобиль имел все признаки общего имущества супругов.
В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного и его супруге, суду не представлено.
Кроме того судом отмечается тот факт, что ранее в январе 2026 года подсудимый уже управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, этим же автомобилем, подверг опасности для жизни и здоровья не только мать <данные изъяты>, но и своих двоих малолетних (<данные изъяты>) детей, находящихся в салоне автомобиля. При этом водительского удостоверения не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкоголя в общественных местах.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статьи 1 и 2; статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3). Будучи одной из основ конституционного строя России, неприкосновенность права частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения собственника имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 7 ноября 2017 года N 26-П, от 27 декабря 2022 года N 58-П и др.).
Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей.
Повышенная опасность, создаваемая для окружающих использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), обусловливает установление особых требований к водителям и состоянию транспортных средств, введение правил дорожного движения и его безопасной организации, включая запрет на любую эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Нарушение данного запрета создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N 51-П), а потому обязывает государство вводить особые меры противодействия и дает право на использование в этих целях публично-правовых мер ответственности, включая меры уголовно-правового характера, препятствующие лицам, находящимся под воздействием опьяняющих веществ, управлять транспортными средствами.
Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по делу (постановление л.д. 87-88), являлся орудием совершения преступления, находится в совместной собственности подсудимого Андуганова В.С. и его супруги Свидетель №2, он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Андуганова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Письменные вещественные доказательства и компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Андуганова В.С..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а так же в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Судья: Р.Р. Зиязтинов