РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 13 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., с участием Гартман Э.Э. и его представителя по заявлению Бакурова С.С., инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Демьяненко А.Ю. и Сотниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартман Э.Э. на определение ИДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Сотниченко А.В. от 26 января 2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Оспариваемым определением отказано в возбуждении в отношении Гартман Э.Э. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Гартман Э.Э. обратился с жалобой, в которой просит признать обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное; принято не объективно и без учета всех юридически значимых обстоятельств и оценки доводов заявителя, а изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель Гартман Э.Э. и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Заявитель полагает, что установочной части определения, должна быть иная формулировка причин ДТП, в частности - «ненадлежащее состояние дорожного покрытия в связи с обледенением». Просит суд изменить обжалуемое определение либо отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС Сотниченко А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что определение от 26 января 2026 года является законным и обоснованным. В своих объяснениях Гартман Э.Э. действительно указывал на гололед на участке автодороги, однако на момент составления схемы ДТП 8 часов 25 минут, асфальт был сухим.
Также указывает, что в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Однако ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ, без наступления иных обстоятельств КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, им принято решения об отсутствии в действиях Гартман Э.Э. состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
Обсуждая вопрос о соблюдении сроков обжалования, судья учитывает, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу при наличии уважительных причин, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В постановлении от 13.12.2022 №71-АД22-4-К3 Верховный Суд РФ выразил свою позицию относительно порядка исчисления срока, в течение которого можно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана путем отправки почтовой связью в последний день срока обжалования, то срок обжалования постановления не считается пропущенным.
Жалоба поступила в районный суд 16.02.2026 года, при этом датирована заявителем 05.02.2026 годом, а согласно почтовому штемпелю на конверте, поступила в почтовое отделение 06.02.2026 года, следовательно, судья считает, что срок обжалования определения от 26.01.2026 года заявителем не пропущен (л.д.12).
Рассматривая доводы жалобы, судья учитывает следующее.
Согласно ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Из представленных в суд материалов усматривается, что 26.01.2026 года, в неустановленное время, на автодороге А289 22 км + 130 метров, водитель Гартман Э.Э. управляя автомобилем Субару Форестер государственный номерной знак №, вел транспортное средство со скоростью движения не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, не учел состояние дорожного полотна и погодные условия, в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим столкновением с металлическим силовым ограждением.
26.01.2026 года, в 8 часов 25 минут, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Демьяненко А.Ю. составил схему ДТП, и, придя к выводу об отсутствии в действиях Гартман Э.Э. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Сотниченко А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Схема ДТП подписана Гартман Э.Э. в отсутствии замечаний, а копия Определения вручена Гартман Э.Э. под роспись 26.01.2026 года (л.д.4-6).
В соответствии с ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из доводов заявителя, они направлены на установление обстоятельств состояния дорожного полотна на предмет обледенения в момент ДТП.
Судья учитывает, что зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог, при том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а не на сотрудников ГИБДД.
Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает общие положения, предписывающие выполнять работы, направленные на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий - вводить временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по опасным участкам дороги.
ГОСТ Р 50597-2017. указывает, что зимняя скользкость (гололёд, уплотнённый снег, снежный накат) должна устраняться в течение определённого времени с момента её обнаружения.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Поскольку на момент составления схемы ДТП и при вынесении обжалуемого определения, согласно показаниям заинтересованного лица и свидетеля, составившего схему ДТП, дорожное полотно было без следов обледенения, вследствие чего, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, дело об административном правонарушении в отношении лиц ответственных за содержание данного участка автодороги должностным лицом не возбуждалось.
Таким образом, доводы Гартман Э.Э. носят предположительный характер и могут быть предметом гражданского спора и не опровергают обстоятельств, установленных обжалуемым определением. Иные основания к отмене обжалуемого определения заявителем не указаны и в судебном заседании не установлены.
При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Жалобу Гартман Э.Э. на определение ИДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Сотниченко А.В. от 26 января 2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, определение ИДПС ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Сотниченко А.В. от 26 января 2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда И.М. Фойгель