РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 18 марта 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитина С.В., с участием заявителя Анохина М.Т., старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина М.Т. на определение старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Анохин М.Т. подал жалобу в Красноармейский районный суд <адрес>, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он двигался на автомобиле по автодороге «<адрес> в сторону <адрес> по полосе движения. Из-за обледенелого дорожного покрытия произошел съезд его транспортного средства с дороги на препятствие дорожно-металлического ограждения и столб дорожного освещения. Удар произошел переднюю часть автомобиля заявителя. Дорожное покрытие не было обработано ни пескосоляной смесью, ни иными реагентами, знаков о наличии гололеда, либо о движении со скоростным режимом меньшим, чем предусмотрено ПДД РФ, на данном участке дороги не было установлено.
Определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением инспектора водитель Анохин М.Т. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Однако, инспектор не учел погодные условия и дорожное покрытие на автодороги, где произошел съезд, что привело к необоснованным выводам, не основанным на фактических обстоятельствах произошедшего.
Просит суд восстановит срок для обжалования определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вручено оно было заявителю только ДД.ММ.ГГГГ; определение инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анохина М.Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить из него указание на то, что «водитель Анохин М.Т. не учел погодные условия, и дорожное покрытие в результате обледенения не справился с управлением, допустил съезд с дороги, и наезд на препятствие дорожного металлического ограждения, затем столб дорожного освещения, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ.
В судебном заседании заявитель Анохин М.Т. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании старший инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ. в удовлетворении жалобы просил отказать, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066О-О и др.).
По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Согласно предоставленного Анохиным М.Т. отчета, судом установлено, что определение инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым восстановить Анохину М.Т. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, так как он был пропущен по уважительной причине, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Исходя из приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на автодороге <адрес>. <адрес>) водитель Анохин М.Т. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел погодные условия и дорожное покрытие в результате обледенения не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие – дорожное металлическое ограждение, затем столб дорожного освещения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Не установив в деянии Анохина М.Т. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции старший инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Ходатайство Анохина М.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.
Восстановить Анохину М.Т. срок для подачи жалобы на определение старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалобу Анохина М.Т. на определение старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФГЕ. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.