РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 25 марта 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., с участием заявителя Петрухина А.В.., представителя Фролова и.В. по доверенности Пятина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Петрухина А.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
09.01.2026 года в 09 часов 22 минуты на 51км + 500 м автодороги г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, водитель транспортного средства MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Индивидуальный Предприниматель Петрухин А.В. (далее – ИП Петрухин, Заявитель), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №46151 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,75% (2,375т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,375 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 9,44% (0,708т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8208 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 9,44% (0,708т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8208 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 7,16% (0,537т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8037т на ось №5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) – Колесовой К.О. от 28 января 2026 года №, ИП Петрухин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Петрухин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица.
Срок обжалования заявителем не пропущен.
В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, административный материал и возражения относительно поступившей жалобы не направил.
В судебном заседании податель жалобы ИП Петрухин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Фролова И.В. по доверенности Пятин В.В. также поддержал доводы и жалобы, пояснив, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Фролова И.В. по договору аренды.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Петрухин А.В. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частями 1, 2 или частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.01.2026 года в 09 часов 22 минуты на 51км + 500 м автодороги г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, водитель транспортного средства MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Индивидуальный Предприниматель Петрухин Александр Васильевич (далее – ИП Петрухин, Заявитель), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №46151 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,75% (2,375т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,375 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 9,44% (0,708т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8208 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 9,44% (0,708т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8208 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 7,16% (0,537т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8037т на ось №5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на запрос от 12.01.2026 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 09.01.2026 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, получен отрицательный ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Бизмэн 7, заводской номер 25-0079, свидетельство о поверке С-АЬ/27-12-2025/492865718, поверка действительна до 26 декабря 2026 года включительно.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) – Колесовой К.О. от 28 января 2026 года №, ИП Петрухин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей (л.д.5).
Вышеуказанные акты вынесены уполномоченными должностными лицами, а именно, государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которые наделены, в том числе, полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит их должностным полномочиям.
Привлекая ИП Петрухин А.В. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, сделан вывод о виновности ИП Петрухин А.В. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследуя доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья оценивает их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ИП Петрухин А.В. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО – Колесовой К.О. от 28.01.2026 года, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством Бизмэн 7, свидетельство о поверке действительным до 26 декабря 2026 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.01.2026 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак Е226НС123, собственником которого является ИП Петрухин А.В. и заявителем не оспаривается.
Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
ИП Петрухин А.В. как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Исходя из приведенных положений в контексте требований части 1 статьи 26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть приведено событие административного правонарушения.
В спорном постановлении, в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом описано событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, указано на какую конкретную ось, с превышением каких параметров и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства, что не порождает каких-либо сомнений или неясностей.
Оценивая доводы жалобы о том, что ИП Петрухин А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ ИП Петрухин А.В. представил суду договор аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Петрухин А.В. и Фролов И.В.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, копия страхового полиса, согласно которому Фролов И.В. допущен к управлению MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак №, наряду с иными лицами, в том числе, собственника Петрухина А.В. (л.д.6-18).
При этом, представленные вышеперечисленные доказательства, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак Е226НС123, собственником (владельцем) которого является ИП Петрухин А.В. в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Фролова И.В.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).
Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Согласно подп. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.
Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ИП Петрухин А.В. в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № передано бортовое устройство №.
Согласно договору безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.
На дату фиксации административного правонарушения никаких заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ИП Петрухин А.В. в адрес оператора не поступало.
Информация о договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрухин А.В. и Фролов И.В. в отношении тяжеловесного транспортного средства MAN 18.412 FLT FLT, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует, что подтверждается сведениям, поступившим по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы».
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа, копии расписок о получении арендной платы, копия страхового полиса в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на основании которых в момент выявления правонарушения Фролов И.В. являлся арендатором автомашины, поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ИП Петрухин А.В. и не осуществлял перевозку груза в его интересах.
Таким образом, достоверных доказательственных данных, вне сомнений, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
При этом следует отметить, что ИП Петрухин А.В. не воспользовался, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ИП Петрухин А.В. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
Иные доводов и правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Действия ИП Петрухин А.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в пределах санкции.
Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрухина а.В. - оставить без изменения, а жалобу ИП Петрухин А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда Фойгель И.М.