РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 22 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордиенко А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 09.02.2026 года, которым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.02.2026 года Гордиенко А.А. (далее Заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.
Заявителем в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения параметров транспортного средства зафиксировано превышение нагрузки по осям автопоезда на 25,58 % на ось №3 и на 5,54 % на ось №5, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
В жалобе выражает несогласие корректностью работы пункта автоматического весогабаритного контроля (АПВГК), указывает на неверное определение межосевых расстояний, некорректное определение классификации автодороги, что привело к неверным вычислениям. Также указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме под управлением Б.В.Ю., трудоустроенного в КФХ Гордиенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, что подтверждается трудовым договором, товарно-транспортной накладной и путевым листом на имя Б.В.Ю.
Также ходатайствует о применении положений ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа в связи с крайне тяжелым материальным положением до 225 000 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордиенко А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрения дела в его отсутствие, просит снизить размер административного штрафа, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, административный материал и возражения относительно поступившей жалобы не направил.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, ходатайства, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордиенко А.А. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частями 1, 2 или частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.01.2026 года по адресу: 51км + 500 м автодороги г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, водитель транспортного средства SCANIA R4X200 R450, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гордиенко А.В. (далее Заявитель), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,58 % (1.663т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8163 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,65 % (0,367т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6867 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6500 т на ось.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на запрос от 01.02.2026 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство SCANIA R4X200 R450, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 09.02.2026 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, получен отрицательный ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Бизмэн 7, заводской номер 25-0079, свидетельство о поверке С-АЬ/27-12-2025/492865718, поверка действительна до 26 декабря 2026 года включительно.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) Данилова А.В. от 09 февраля 2026 года № Гордиенко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей (л.д.9).
Вышеуказанные акты вынесены уполномоченными должностными лицами, а именно, государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которые наделены, в том числе, полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит их должностным полномочиям.
Привлекая Гордиенко А.А. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, сделан вывод о виновности Гордиенко А.А. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследуя доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья оценивает их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность Гордиенко А.А. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 09.02.2026 года, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством Бизмэн 7, свидетельство о поверке действительным до 26 декабря 2026 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство SCANIA R4X200 R450, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гордиенко А.А. и заявителем не оспаривается.
Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Гордиенко А.А., как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Исходя из приведенных положений в контексте требований части 1 статьи 26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть приведено событие административного правонарушения.
В спорном постановлении, в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом описано событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, указано на какую конкретную ось, с превышением каких параметров и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства, что не порождает каких-либо сомнений или неясностей.
Оценивая доводы жалобы о том, что Гордиенко А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было под управлением водителя Б.В.Ю., отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ Гордиенко А.А. представил суду трудовой договор №, согласно которого Б.В.Ю. трудоустроен в КФХ Гордиенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. водителем, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем является Гордиенко А.А., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Б.В.Ю.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).
Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Согласно подп. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.
Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования № между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Гордиенко А.А. (собственник ТС) в отношении транспортного средства SCANIA R4X200 R450, государственный регистрационный знак № передано бортовое устройство №, что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы».
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела трудовой договор № из которого следует, что Б.В.Ю. трудоустроен в КФХ Гордиенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем является Гордиенко А.А., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Б.В.Ю.
Таким образом, достоверных доказательственных данных, вне сомнений, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Гордиенко А.А. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
Приведенные заявителем доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что перевозка осуществлялась без перегруза, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Иных ходатайств и доводов не заявлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Действия Гордиенко А.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в пределах санкции.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Сведений о ранее совершаемых аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, имущественный ущерб правонарушением не причинен.
Рассматривая ходатайство Гордиенко А.А., судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку суду представлены доказательства тяжелого материального положения Гордиенко А.А., являющегося субъектом малого предпринимательства и включенного в реестр, находящегося на патентной системе налогообложения и имеющего долговые обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.Е.А., назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание Гордиенко А.А. за совершение административного правонарушения по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 09 февраля 2026 года о привлечении Гордиенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначив Гордиенко А.А. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда И.М. Фойгель