Решение
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 23 марта 2026 года
Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фандеева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фандеева В.М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Фандеев В.М. обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании жалобы Фандеев В.М. сослался на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Однако с принятым решением он не согласен по следующим основаниям:
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В обосновании возражения Фандеев сослался на то обстоятельство, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Выводы суда о признании Фандеева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на акте №, выданном <адрес>». Согласно указанному акту заключительный диагноз - «острая интоксикация, обусловленная употреблением алкоголя, неосложненная». По мнению Фандеева В.М., суд при вынесении решения, не обратил внимания на следующие существенные нарушения при производстве по делу об указанном административном правонарушении.
Так, акт №, как следует из его содержания, является приложением № к Инструкции о порядке направления и проведения освидетельствования граждан в целях выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо нахождения под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции. Сведения о нормативно-правовом акте, которым утверждена данная инструкция, в акте № отсутствуют. Приказом №н утверждена форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (учетная форма №). Акт №, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении и положенный в основу решения, не соответствует утвержденной приказом №н форме, что является существенным нарушением требований части 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, пунктом 14 Порядка установлен исчерпывающий перечень медицинских заключений. Заключение «острая интоксикация, обусловленная употреблением алкоголя, неосложненная» не входит в этот перечень, что недопустимо и является грубым и неустранимым нарушением требований Порядка.
В результате использования специального технического средства для определения наличия и содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлены следующие результаты: 0,064 мг/л выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и 0,052 мг/л выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, что исходя из требований пункта 11 Порядка является отрицательным результатом, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте № также отсутствуют сведения о не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку. Содержание алкоголя в моче не является квалифицирующим признаком, не свидетельствует о состоянии опьянения на момент освидетельствования, а только косвенно подтверждает употребление алкоголя, что не противоречит сведениям, указанным Фандеевым В.М. Таким образом, по мнению автора жалобы, в отношении Фандеева В.М. необходимо было вынести медицинское заключение «состояние опьянения не установлено». Следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Фандеев В.М. просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Фандеев В.М. и его представитель Власов Ю.Ю. в судебное заседание не явились. В адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрении данной жалобы, в связи с занятостью представителя в ином процессе и нахождения Фандеева В.М. в командировке.
Однако суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Следует отметить, что представитель Власов Ю.Ю. предоставил информацию, согласно которой он занят в рассмотрении гражданского дела в <адрес>, то есть в том же суде, где рассматривается данная жалоба.
Фандеев В.М. предоставил приказ о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Следует отметить, что данный приказ подписан ДД.ММ.ГГГГ Фандеевым В.М., который является индивидуальным предпринимателем.
Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда <адрес> http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> стационарный пост ДПС <адрес> Фандеев В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом данные деяния не содержат уголовно- наказуемого деяния.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Фандеева В.М., в котором он собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво в количестве 3-4 литра до 22 часов вечера.
Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фандеева В.М. составлен уполномоченным лицом. Следует отметить, что Фандеев В.М. отстранён от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколах имеются его личные подписи. (л.д. 11-13)
В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУ Донецкой народной республики «Амвросиевская центральная больница», из которого следует, что в отношении ФИО1 установлена острая интоксикация, обусловленная употреблением алкоголя, неосложненная (л.д. 20). Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении данной жалобы.
Мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, действия Фандеева В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 указанной статьи).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Фандеев В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Фандеева В.М. от управления транспортным средством и основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении – ГБУ <адрес>». На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом Фандеевым В.М. воздухе в концентрации, превышающей наличие этилового спирта допустимый показатель 0,16 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Фандеев В.М. согласен о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Фандеева В.М. о процессуальных нарушениях сотрудниками ОГИБДД в исследованных материалах своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются исследованными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья положили в основу постановления о привлечении Фандеева В.М. к административной ответственности недопустимые доказательства, были предметом проверки судом и им дана соответствующая оценка.
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях вышеуказанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие Фандеева В.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену постановления за отсутствием события правонарушения. Порядок и срок привлечения Фандеевам В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Фандеева В.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доводы Фандеева В.М., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждение.
При назначении наказания мировой судья учёл личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Фандеева В.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фандеева В.М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Фандеева В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноармейского районного суда Н.А.Кравченко