РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 06 апреля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитина С.В., с участием представителя заявителя Спичка И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тян В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спичка И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ № от ДД.ММ.ГГГГ Спичка И.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Спичка И.А. в лице представителя по доверенности Тян В.Д. в Красноармейский районный суд Краснодарского края подана жалоба, согласно которой полагает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе указывает на то, что следует понимать, что в движении сыпучий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимой нагрузки на оси может произойти, в том числе при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн. Нормативная нагрузка на каждую сближенную ось составляет 7,50 тонн. В действиях Спичка И.А. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Спичка И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Спичка И.А. по доверенности Тян В.Д. требования жалобы изменил, заявил ходатайство об изменении обжалуемого постановления, в связи с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обосновывая свое ходатайство тяжелым материальным положением Спичка И.А., получившим наказание за административные правонарушения на общую сумму 1 500 000 рублей, и являясь субъектом малого бизнеса в такой отрасли как сельхоз перевозки, испытывает тяжелое материальное положение и находится на грани банкротства.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, направил административный материал по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спичка И.А., а также возражение на жалобу, согласно которого просит рассмотреть жалобу Спичка И.А. в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства АПВГК 51 <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:33:43 на автодороге <адрес> – <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.09% (0.916 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.416 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.43% (1.393 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.893 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.69% (1.150 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.650 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловестного транспортного средства с государственным регистрационным номером В 351 ЕУ 193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является Спичка И.А.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Спичка И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).
Согласно указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Согласно приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, для групп сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет - 15 тонн.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ДАВ., Спичка И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 00:33:43 техническим средством Бизмэн 7 с заводским номером №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на автоматизированном пункте контроля на <адрес>» (N: №, E: №), зафиксированы нагрузки по осям транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по осевой нагрузке автопоезда на 14.09% (0.916 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.416 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.43% (1.393 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.893 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.69% (1.150 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.650 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Спичка И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
К выводу о виновности Спичка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что при фиксации административного правонарушения в транспортном средстве зафиксированное превышение могло быть вызвано передвижением сыпучего груза в том числе и при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суд отклоняет, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения нагрузки по осям транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение нагрузки по осям транспортного средства.
Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Административное наказание назначено Спичка И.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
Относительно заявленного ходатайства представителя заявителя Тян В.Д. о снижения административного штрафа в размере половины его суммы суд приходит к следущему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно материалов дела, сведений о ранее совершаемых Спичка И.А. аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению лица, влечет избыточное ограничение ее прав, поскольку он не имеет дополнительного источника дохода, и не имеет возможности выплатить штраф в размере 450 000 рублей.
С учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью Спичка И.А., и в целях исключения избыточного ограничения его имущественных прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. № от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, назначив Спичка И.А. по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спичка И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначив Спичка И.А. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двухсот двадцать пяти тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.