РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 23 марта 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитина С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Польского А.Н., представителя Польского А.Н. адвоката ЧЕГ., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ВЛС адвоката КНВ представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ВЛС адвоката КНВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаПольской А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением представителем потерпевшего ВЛС. адвокатом КНВ. подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Польского А.Н. направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей изучены не все обстоятельства дела, а также не рассмотрен вопрос об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, при принятии решения мировым судьей не принято во внимание, что после совершения ДТП Польским А.Н. не предприняты действия по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, не компенсирован ущерб, причиненный здоровью, а также моральный вред.
В судебном заседании представитель потерпевшего ВЛС. адвокат КНВ. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание потерпевший ВЛС. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель Польского А.Н. адвокат ЧЕГ против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что его доверителем были предприняты меры по заглаживанию вреда путем направления денежных средств в адрес потерпевшего ВЛС. Так же Польский А.Н. неоднократно принимал участие в перевозке личного состава к местам несения боевого дежурства и перевозки раненных в медицинские учреждения для лечения и реабелитации. Более того потерпевший ВЛС в тот день был в алкогольном опьянении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Польской А.Н. доводы своего представителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Польской А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути следования двигался в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ВЛС., который переходил проезжую часть дороги слева на право по ходу движения ТС, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пешеходу ВЛС., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ВЛС., причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было проведено на основании определения инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ВЛС. обнаружены повреждения в виде множественных рубцов в области правой половины лица, являющиеся последствием заживления ран. Последствия повреждений на лице у ВЛС. в виде рубцов являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезают самостоятельно, без хирургического устранения.
В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административного материала в отношении Польского А.Н. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «У ВЛС. обнаружены повреждения в виде множественных рубцов в области правой половины лица, являющиеся следствием заживления ран. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Последствия повреждений на лице у ВЛС. в виде рубцов являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезают самостоятельно, без хирургического устранения (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 19 августа 2025 года №490н «О внесении изменений в Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н»)».
На основании части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя довод потерпевшего и его представителя о том, что в результате ДТП ВЛС причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные раны на лице является неизгладимым обезображиванием лица, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: неизгладимое обезображивание лица.
Согласно п. 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица» устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Следовательно, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Оценив совокупность исследованных доказательств, а также заключение эксперта о его неизгладимости, суд приходит к выводу, что искажения лица потерпевшего, его отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается, соответственно вред, причиненный здоровью потерпевшему, не является тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями потерпевшего после получения повреждений в области лица.
Таким образом, действия Польского А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Польским А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Польской А.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о том, что Польской А.Н., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Порядок привлечения Польского А.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление мирового судьи о привлечении Польского А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вместе с тем, суд полагает, что при определении размера назначенного Польскому А.Н. административного наказания мировым судьей не было учтено, что после совершения ДТП Польским А.Н. не предприняты действия по оказанию первой медицинской помощи, а также не заглажен ущерб, причиненный здоровью и моральный вред.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части наказания, назначенного Польских А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу представителя потерпевшего ВЛС адвоката КНВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ССС от ДД.ММ.ГГГГ о признании Польского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – изменить, назначить Польскому А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.