РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не представила преимущество транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> изменил первичную траекторию движения, где и произошло столкновение с транспортным средством Scania R4X200, государственный регистрационный знак А089АК252, двигающимся во встречном направлении.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 2 355 655,00 рублей без учета износа, 1 896 201,00 рубль с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 2 450 000,00 рублей. Исходя из этого, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 955 665,00 рублей.
На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спорной ситуации ответчик ФИО2 не отреагировала.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 405 215,00 рублей, судебные расходы: расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 052,00 рубля.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска и уточнений к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагал, что сумма материального ущерба завышена.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт <Дата обезличена> ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19:24 часов в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей:
транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <Номер обезличен>;
транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ <Номер обезличен>;
транспортного средства Scania R4X200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее ООО «Горький Транзит» и под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Как следует из рапорта инспектора РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении водителя ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком, данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, в нарушение требований ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца и автомобилем Scania R4X200.
Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Nissan Qashqai в результате ДТП получило следующие повреждения: капот, переднее крыло, бампер, левое колесо, левая фара, зеркало, ось, передняя левая и задняя дверь, противотуманные фары, 4 подушки безопасности, нарушение ЛП, ВСП.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа составляет 2 355 665,58 рублей, с учетом износа 1 896 201,93 рубль.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству сторон определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО6
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена>, экспертом ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО6, при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений Nissan Qashqai без учета износа на дату оценки полученных в результате ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> составляет 1 805 200,00 рублей.
2. Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистраций знак Т917НХ 138 экономически целесообразен.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив заключение эксперта <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО6 в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что <Дата обезличена> в 19:24 часов в результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа после ДТП составляет 1 805 200,00 рублей.
Как ранее установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Действующим законодательством предусматривается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Поскольку выплаченного страхового возмещения и взысканных со страховой компании доплат недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 разницы между страховым возмещением и суммой ущерба посчитанной по рыночным ценам в размере 1 405 200,00 рублей (1 810 200,00 – 400 000,00).
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 405 200,00 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из договора оказания услуг представителя от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварком-Альфа», в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации вынужденных расходов и морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена услуг по названному договору в соответствии с п. 5.1 составляет 30 000,00 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ФИО1 оплачено ООО «Аварком-Альфа» 30 000,00 рублей.
Истцом представителю ФИО8 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, подготовил и направил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, где давал объяснения и представлял доказательства.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с ООО «ИЛДЭ», квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 557,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
С учетом уточнения иска, размер государственной пошлины от требований имущественного характера составляет 29 052,00 рубля, в больше размере государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, является излишне уплаченной.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 052,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 405 215,00 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 052,00 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>