ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.
при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0017-01-2025-015693-09 (2-1702/2026) по иску Хисамова В.Я. к Арутюнову А.Г., Дмитриеву М.В., Давыдовой Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Хисамов В.Я. обратился в суд с иском к Арутюнову А.Г. Дмитриеву М.В. Давыдовой Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве оснований иска указано, что следственным управлением УМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с *** по ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Хисамова В.Я. под предлогом получения инвестиционной прибыли, похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 589 800 рублей, причинив тем самым Хисамову В.Я. крупный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Часть денежных средств в размере 9 800 рублей, были переведены на счет Арутюнова А.Г.
Часть денежных средств в размере 200 000 рублей, были переведены на счет Дмитриева М.В.
Часть денежных средств в размере 340 000 рублей и 40 000 рублей, были переведены на счет Давыдовой Д.Е.
Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 549 800 рублей не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика Арутюнова А.Г. в пользу Хисамов В.Я. неосновательное обогащение в размере 9 800 рублей, с ответчика Дмитриева М.В. в пользу Хисамов В.Я. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, с ответчика Давыдовой Д.Е. в пользу Хисамов В.Я. неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей.
В судебное заседание истец Хисамов В.Я. не явилась о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Арутюнов А.Г. Дмитриев М.В. Давыдова Д.Е. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В силу ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в производстве СУ управления МВД России по городу Стерлитамаку находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих Хисамов В.Я. денежных средств.
Постановлением следователя СУ управления МВД России по городу Стерлитамаку от *** Хисамов В.Я. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени с *** по ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Хисамова В.Я. под предлогом получения инвестиционной прибыли, похитило принадлежащее ему денежные средства в общей сумме 589 800 рублей, причинив тем самым Хисамову В.Я. крупный материальный ущерб.
Справкой Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по счету Хисамов В.Я. установлено, что банковский счет *** открыт *** на имя Хисамов В.Я. в Банке ВТБ (ПАО). С указанного счета *** были переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет *** открытый на имя Дмитриева М.В., *** были переведены денежные средства в сумме 340 000 рублей, и *** были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет *** открытый на имя Давыдовой Д.Е.
Из выписки о движении денежных средств представленной АО «ТБанк» усматривается, что Хисамову В.Я. принадлежит карта *** на основании договора ***, *** были переведены денежные средства в сумме 9 800 рублей, на счет *** принадлежащий Арутюнову А.Г.
Так же в материалы дела представлены скриншоты чеков о переводе денежных средств:
ПАО ВТБ от *** на сумму 200 000 рублей, по номеру телефона *** получатель М. Д.
ПАО ВТБ от *** на сумму 340 000 рублей, по счету *** получатель Д. Д.
ПАО ВТБ от *** на сумму 40 000 рублей, по счету *** получатель Д. Д.
АО «ТБанк» квитанция *** от *** на сумму 9 800 рублей, карта получателя *** получатель А. А.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 549 800 рублей.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной сумм на счета ответчиков было спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Хисамов В.Я. признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Хисамов В.Я. суммы неосновательного обогащения в размере 549 800 000 рублей в рамках заявленных требований.
Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы.
Истцом при подаче иска в адрес ответчиков направлены копии исковых заявлений с приложениями.
Суд признает необходимыми издержки истца на оплату услуг почтовой связи в размере 305,50 рублей, связанные с направлением настоящего иска в адрес ответчиков в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые подтверждаются квитанциями от *** *** на сумму 100 рублей, от *** *** на сумму 100 рублей, от *** *** на сумму 105,50 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., с Арутюнову А.Г., в размере 4 000 руб., с Дмитриева М.В., в размере 12000 руб., с Давыдовой Д.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисамова В.Я. удовлетворить.
Взыскать с Арутюнова А.Г. (***) в пользу Хисамова В.Я. (***) сумму неосновательного обогащения в размере 9 800 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 4000 рублей, возмещение почтовых расходов 102 рубля.
Взыскать с Дмитриева М.В. (***) в пользу Хисамова В.Я. (***) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 4000 рублей, возмещение почтовых расходов 102 рубля.
Взыскать с Давыдовой Д.Е. (***) в пользу Хисамова В.Я. (***) сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 12 000 рублей, возмещение почтовых расходов 101,50 рубль.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026