Решение
по делу об административном правонарушении ст.Полтавская 04 мая 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Буланцева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Буланцева Д.А. по ст.12. 9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Буланцев Д.А. обратился в <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес> жалоба Буланцева Д.А. направлена в <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес> данная жалоба направлена в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Материалы дела поступили в Красноармейский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований Буланцев Д.А. сослался на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст.12. 9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:27 на федеральной автодороге <адрес>, 3 полоса в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км /ч при максимально разрешённой -60 км /ч, чем превысил скорость на 23 км /ч. Собственником транспортного средства является Буланцев Д.А.
С принятым постановлением Буланцев Д.А. не согласен, по тем основаниям, что он работает на территории <адрес> и данного региона не покидал. По мнению заявителя, в постановлении сделан неверный вывод о его виновности, поскольку данный автомобиль является двойником. О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта госуслуг. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Буланцев Д.А. и представитель заинтересованного лица - ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились.
Вместе с тем от представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Буланцева Д.А.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:27 на федеральной автодороге <адрес>, 3 полоса в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км /ч при максимально разрешённой -60 км /ч, чем превысил скорость на 23 км /ч. Собственником транспортного средства является Буланцев Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буланцев Д.А. признан виновным по ст.12. 9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В обосновании доводов о своей невиновности Буланцев Д.А. сослался но то обстоятельство, что работает на территории <адрес> данного региона не покидал. Вместе с тем из предоставленной копии трудовой книжки невозможно установить, находился ли Буланцев Д.А. в указанный период времени на территории <адрес>). По мнению заявителя, в постановлении сделан неверный вывод о его виновности, поскольку данный автомобиль является двойником. О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта госуслуг.
Суду предоставлен фотоматериал, подтверждающий то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:27 на федеральной автодороге <адрес>, 3 полоса в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км /ч при максимально разрешённой -60 км /ч, чем превысил скорость на 23 км /ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Собственником транспортного средства является Буланцев Д.А.
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, привлечение Буланцев Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
Вместе с тем, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 09 декабря 2025 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При таких обстоятельствах жалоба Буланцева Д.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Буланцева Д.А. по ст.12. 9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Буланцева Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья