РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Гиберт Е.А., представителя ответчика Федоровой Т.Г., представителя третьего лица Наумовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001006-09 (2-1760/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, указав в основание иска, что <Дата обезличена> в 11-30 часов на автодороге Р255 Сибирь 1629 км.+260 м. ФИО2, управляя транспортным «Тойота Аллион» гос.номер <Номер обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки СХС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> <Номер обезличен>, движущемся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «Сузуки СИКС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству «Сузуки СХС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта составляет 2272596 рублей, а с учетом износа – 1486591 рубль. Согласно акту экспертного исследования от <Дата обезличена>, составленному ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в отношении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2303100 рублей, рыночная стоимость – 839000 рублей, стоимость годных остатков – 103000 рублей, размер ущерба в результате ДТП составил 735100 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». На основании соглашения от <Дата обезличена> по договору ОСАГО ФИО1 получила страховую выплату в сумме 400000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 335100 рублей.
Для проведения экспертного исследования и определения размера ущерба истец заключила договор с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость услуг по договору 25000 рублей, которые оплачены истцом. Для эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец оплатила услуги эвакуатора в сумме 35000 рублей.
Всего в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 395100 рублей (335100 +25000+35000).
Для осуществления полномочий представителя ситец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, за удостоверение тождественности доверенности 1450 рублей (580+870), всего за нотариальные действия оплачено 3800 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
- ущерб 335100 рублей,
- расходы на проведение оценки 25000 рублей,
- расходы на эвакуатор 35000 рублей,
- расходы на нотариальные услуги по оформлению и заверению копии доверенности 3800 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12378 рублей.
В судебном заседаниипредставитель истца Гиберт Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику ФИО2
Представитель ответчика Федорова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на третьем лице ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <Номер обезличен>», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, допустив наличие гололедицы на дороге, в результате чего произошел неконтролируемый занос транспортного средства ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие <Номер обезличен>» Наумова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие гололеда на спорном участке дороги, обязательства исполнены надлежащим образом, ответчик не выбрал безопасную скорость движения при въезде в опасный поворот с ограниченной видимостью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев фото и видео съемку с места ДТП, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 11-30 часов на автодороге Р255 Сибирь 1629 км.+260 м. произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Аллион» гос.номер <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «Сузуки СХС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству «Сузуки СИКС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> причинены механические повреждения: левое и правое переднее крыло, капот, левая и правая передняя блок фара, заднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, левое переднее колесо, крыша, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аллион» гос.номер <Номер обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) после чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки СИКС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен>, движущемся во встречном направлении.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО «Альфастрахование» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО СК «Согласие» <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО2, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно с указанием в нем на то, что ФИО2 <Дата обезличена> не выбрал безопасную скорость движения, обратился с жалобой на имя начальника ОГ МУ МВД России «Зиминский».
Решением от <Дата обезличена> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
<Дата обезличена> истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Согласие». Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки СХС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> - 2272596 рублей, с учетом износа 1 486591 рубль.
В соответствии с соглашением об урегулировании убытков от <Дата обезличена> ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме установленного Законом об ОСАГО лимита 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
Как следует из доводов иска, размер ущерба истца, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 335 100 рублей.
В связи с чем истец <Дата обезличена> обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Зиминского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворена частично жалоба ФИО2 на определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части определения и решения указание на то, что «ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения». Из решения суда от <Дата обезличена> усматривается, что в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. При этом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии разметки. Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выражено суждение о виновности ФИО2 в совершении ДТП, то есть, решен вопрос о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является вина причинителя вреда, установление лица, ответственного за вред, установление надлежащего размера страхового возмещения, фактический размер ущерба.
Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы в административном материале (КУСП 9421 от <Дата обезличена>), в том числе схеме ДТП, объяснении участников ДТП.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, <Дата обезличена> управлял автомобилем «Тойта Аллион», двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Скорость движения составляла 80 км/ч. На повороте автомобиль занесло, произошел удар в дорожное ограждение с левой стороны на встречной полосе, от ограждения произошел удар со встречным автомобилем «Сузуки». Погода ясная, дорожное покрытие асфальт, скользко, гололедица, видимость 100 метров.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, <Дата обезличена> управлял автомобилем «Сузуки СХ4», двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, скорость движения 80 км/ч. Увидел, что встречный автомобиль занесло на его полосу движения, нажал на педаль тормоза, произошел удар. От удара «Сузуки СХ4» откинуло на полосу встречного движения.
Суд также обозрел фото и видео материал момента ДТП и места ДТП.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 11-30 часов на автодороге Р255 Сибирь 1629 км+260 м с участием транспортного средства марки TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и, транспортного средства марки Сузуки ЭСИКС4 Хэтчбэк государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3?
2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации с технической точки зрения?
3. Какие действия и кого из водителей - участников указанного ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств? Была ли выбрана ФИО2 безопасная скорость движения в данной дорожной ситуации, с учетом дорожных условий и видимости?
4. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства марки TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак <Номер обезличен> избежать столкновения с транспортным средством марки Сузуки ЭСИКС4 Хэтчбэк государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в данной дорожной ситуации, с учетом дорожных условий и видимости?
5. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства марки Сузуки ЭСИКС 4 Хэтчбэк государственный регистрационный знак <Номер обезличен> избежать столкновения с транспортным средством марки TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в данной дорожной ситуации, с учетом дорожных условий и видимости?».
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания АЛЬФА» Зуеву С.В.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> экспертом определен механизм ДТП по направлению движения, характеру взаимного сближения, относительному расположению продольных осей, характеру взаимодействия при ударе, в том числе относительно центра тяжести, месту нанесения удара. Водители транспортных средств должны были с технической точки зрения руководствоваться пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п. 10.1. Ответить на вопрос, какие действия и кого из водителей участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, была ли выбрана ФИО2 безопасная скорость движения в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий и видимости с технической точки зрения однозначно не представляется возможным, так как материалы административного дела имеют недоработки, отсутствует информация о следах торможения и юза обоих транспортных средств. По косвенным признакам выбранная скорость движения водителем ФИО2 допускала безопасный проезд данного участка дороги. Имеются признаки наличия локальных обледенений на дороге, но установить их достоверно также не представляется возможным. Определить параметры движения транспортного средства «Сузуки» не представляется возможным. Так как в момент подъезда к повороту водитель транспортного средства «Тойота» уже не контролировал автомобиль (находился в неконтролируемом заносе), то возможности избежать столкновения с транспортным средством «Сузуки» в данной дорожной ситуации не мог. Ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства «Сузуки» возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации объективно на научной основе не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной информации.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что экспертом фактически не определены причины ДТП, возможность обоих водителей избежать столкновение. При этом эксперт ссылается на то, что водитель «Тойота Аллион» находился в неконтролируемом заносе. О том, что произошел занос, очевидно усматривается из видеозаписи момента ДТП и не оспаривается сторонами. При этом эксперт не установил причины заноса, указав на вероятностное наличие локальных обледенений на дорожном полотне. Кроме того, суд обращает внимание на то, что эксперт в исследовательской части заключения определяет скорость транспортного средства «Тойота Аллион» 68,4 км/ч, что противоречит объяснениям самого ФИО2, данным непосредственно после ДТП. При определении скорости эксперт использует время проезда участка дороги 1,33 секунды и расстояние 25,35 м., при этом не установлена корректность данного расстояния и способы его определения. Согласно представленным в материалы дела документам, расстояние между элементами обустройства дороги – сигнальными столбиками составляет 50 м. (проект капитального ремонта автомобильной дороги, акт приемки в эксплуатацию). Сведений о том, что эксперт выезжал на место ДТП не имеется. При этом посредством снимков, размещенных в сети «Интернет» («гугл карты», «яндекс карты»), идентифицировать сигнальные столбики не представляется возможным. Каких-либо дополнительных материалов при производстве экспертизы эксперт не запрашивал.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ), мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Судом из материалов дела установлено, что на участок дороги, где произошло ДТП, распространяют свое действие дорожные знаки 1.11.2 Опасный поворот (левый) (устанавливается вне населенного пункта — за 150-300 м.), 1.34.2 Направление поворота (налево) (указывает направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью).
Согласно ГОСТУ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, установленной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 4):
Скорость движения, км/ч
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
Минимальное расстояние видимости, м:
- встречного автомобиля
90
110
130
170
200
250
300
350
400
450
Не нормируется
- для остановки перед препятствием
45
55
75
85
125
150
175
200
225
250
300
Примечания
1 Для строящихся дорог принимают скорость, соответствующую 70% расчетной скорости, а для эксплуатируемых дорог - скорость, которую на данном участке не превышают 85% транспортных средств.
2 Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части.
3 Расстоянием видимости для остановки следует считать расстояние, которое с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) обеспечивает видимость любых предметов высотой не менее 0,2 м, находящихся на середине полосы движения.
Исходя из приведенных нормативов, максимально безопасная скорость проезда участка, обозначенного знаком «Опасный поворот» 54 км/ч (90*0,6), где 0,6 – коэффициент безопасности, 90 – максимально разрешенная скорость на предшествующем участке дороги вне населенного пункта.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, схему ДТП, видеозапись момента и места ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Аллион», не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, условиям видимости, дорожным знакам, и позволяющую обеспечивать ФИО2 как водителю источника повышенной опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с ограждением и транспортным средством истца.
Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. При этом не имеет правового значения, двигался ли ФИО2 со скоростью 80 км/ч или 68,4 км/ч.
Не влияют на выводы истца доводы ответчика относительно того, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку на нем имелась зимняя гололедица и скользскость.
В соответствии с государственным контрактом <Номер обезличен>/д от <Дата обезличена> на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, заключенного между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «дорожное эксплуатационное предприятие <Номер обезличен>» (ООО «ДЭП <Номер обезличен>»), ООО «ДЭП <Номер обезличен>» обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию дороги общего пользования Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск, участок 1450+385 –км.1697+720.
В соответствии с представленными выкопировками из системы «Глонасс», журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, метеосводки, копий ПТС, путевых листов, видеозаписи осмотра спорного участка дороги на утро <Дата обезличена>, справки ОГМО МВД России «Зиминский» об отсутствии по вине исполнителя случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/ч на декабрь 2025 года, усматривается, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> осадков не имелось, ООО «ДЭП <Номер обезличен>» в ночь с 30 на <Дата обезличена> выполнена обработка спорного участка дороги песко-солевой смесью. Обязательства исполнены надлежащим образом.
В материалах административного дела не зафиксировано наличие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, гололедицы. В ответ на жалобу (обращение) ФИО2 в лице представителя Федоровой Т.Г. МО МВД России «Зиминский» дан ответ, в соответствии с которым на месте произошедшего <Дата обезличена> в 11-30 часовДТП сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» недостатки транспортно-эксплуатационного состояния уличной – дорожной сети не выявлено, что также следует из мотивированного заключения по результатам письменного обращения ФИО2 от <Дата обезличена>.
Представленная ответчиком видеозапись от <Дата обезличена> с места ДТП не позволяет установить недостатки в виде гололедицы, ее наличие, характер, толщину и т.п. и не опровергает установленные выше обстоятельства.
Кроме того, по мнению суда, наличие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на спорном участке в виде гололедицы неминуемо бы приводило к ДТП каждое транспортное средство, которое в указанный день/время проезжало спорный участок дороги. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.
При этом суд обращает внимание, что в случае, наличия на спорном участке дороги локальных обледенелостей, сами по себе неблагоприятные погодные условия (порывистый ветер, гололед и т.п.) не освобождают владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) от обязанности снизить скорость при движении в условиях зимней скользкости до такого уровня, который бы позволял осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику - ФИО2, на котором в силу ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный потерпевшему вред.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного истцом, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта «Сузуки СХС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> составляет 2303 100 рублей без учета износа, рыночная стоимость «Сузуки СХС4 Хэтчбэк» гос.номер <Номер обезличен> - 839 000 рублей, стоимость годных остатков – 103 900 рублей. Таким образом, размер ущерба: 839 000 – 103 900 – 400 000 = 335 100 рублей
Представитель истца в судебном заседании поддержала требование о возмещении ущерба на дату ДТП, иными лицами, участвующими в деле, заявленный истцом размер ущерба не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335100 рублей.
Кроме того, истцом заявлены убытки на услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП (Зима-Иркутск) в размере 35000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Учитывая, характер повреждений транспортного средства, и то, что ответственность за ДТП лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию 35000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемого ущерба в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего (водителя «Сузуки») также не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При обращении с иском в суд истец понес расходы на услуги независимого эксперта в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, квитанцией об оплате от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом экспертного исследования ООО «РАО Прайс Консалтинг», принятого судом в качестве доказательства.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права (данные доказательства необходимы истцу для реализации права на обращение с настоящим иском в суд), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 25000 рублей
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 378 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
В соответствии с ценой иска, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 370100 рублей (убытки 335100+35000 эвакуатор) оплате подлежала государственная пошлина в размере 11752 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Гиберт Е.А., расходы на нотариальное заверение копии доверенности.
Анализ заверенной копии доверенности, представленной истцом показывает, что настоящая доверенность хоть и выдана для ведения дела о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ФИО2, вместе с тем является общей и позволяет представлять интересы ФИО1 во всех судебных, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, МВД РФ, полиции, СК РФ и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе мировых судах, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с гражданским, административным, уголовным делом. Подлинник доверенности представителем истца по предложению суда в материалы дела не представлялся. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доверенность является общей, расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение ее копии взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, суд обращает внимание, что доверенность не является доказательством по делу, а является документом, подтверждающим полномочия представителя и их объем, нотариально заверять копию доверенности не требуется, достаточно представить оригинал на обозрение суда для сличения подлинника с копией.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен> в пользу ФИО1 (<Номер обезличен> в счет возмещения ущерба 335 100 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, расходы на эвакуатор 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 752 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026