ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Агидель Республики Башкортостан
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Идрисова А.Ф., его заместителя Исмагиловой Ю.Р., потерпевшей Н., ее представителя Г., подсудимой Широковой А.И., ее защитника – адвоката Саматовой В.В., представившей удостоверение адвоката и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Широковой А.М., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Широкова А.И. обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Низамовой А.М., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 32 минуты, Широкова А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL JOLION», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, по встречной полосе движения, на перекрестке автодороги из деревни Кузгово Краснокамского района Республики Башкортостан на 7,4 км автодороги Агидель-Ашит, городского округа города Агидель Республики Башкортостан, со стороны д. Кузгово в направлении автодороги Агидель - Ашит, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила выезд со второстепенной дороги на главную, на встречную полосу движения в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и пункта 9.1(1) ПДД «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (знак приоритета, который обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), создав, тем самым, опасность для движения транспортных средств и нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда».
В результате преступной небрежности Широковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 32 минуты, на 7,4 км автодороги Агидель-Ашит городского округа города Агидель Республики Башкортостан, на перекрестке автодорог Кузгово-Агидель-Ашит, произошло столкновение автомобилей марки «OMODА С5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Иваева Э.В., двигавшегося по главной автодороге Агидель-Ашит со стороны города Агидель Республики Башкортостан в направлении села Ашит Краснокамского района Республики Башкортостан с автомобилем марки «HAVAL JOLION», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Широковой А.В., выехавшей со второстепенной автодороги со стороны деревни Кузгово Краснокамского района Республики Башкортостан в направлении города Агидель Республики Башкортостан.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «HAVAL JOLION», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> согласно заключения Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкие телесные повреждения, а именно множественную травму: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом грудины, переломы 3,4,5,6,7 ребер справа, 3,4,5,6,7, 8 ребер слева; тупая травма живота: ушиб передней брюшной стенки; закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением; закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости со смещением отломков; закрытый перелом гребня подвздошной кости правой половины таза без смещения отломков; кровоподтёк в подкожную клетчатку левой половины грудной клетки на уровне нижнего края молочной железы, обширное кровоизлияние над крыльями обеих подвздошных костей, кровоподтеки передней брюшной стенки. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (Основание: п.5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).
В судебном заседании подсудимая Широкова А.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась и поддержала свое ходатайство, данное в результате ознакомления с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник, адвокат Саматова В.В. поддержала ходатайство Широковой А.И. о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Низамова А.М. и ее представитель по доверенности Галиева А.М. в судебном заседании не возражали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что Широкова А.И. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимой ходатайство удовлетворил и рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе судебного заседания потерпевшая Низамова А.М., ее представитель по доверенности Галиева А.М. заявили письменное ходатайство о том, что с Широковой А.М. они примирились, подсудимая принесла свои извинения, загладила причиненный материальный и моральный вред в размере 20000 рублей, что им достаточно полностью, они претензии к Широковой А.И. не имеют, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимая Широкова А.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна.
Государственный обвинитель Идрисов А. Ф. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на том основании, что в случае примирения не буду достигнуты цели уголовного преследования и воспитательного воздействия на подсудимую.
Ознакомившись с заявлением потерпевшей Низамовой А.М., выслушав подсудимую, ее защитника и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Широковой А.И. за примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившим причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, но, вместе с тем, принимает во внимание, что как удовлетворение соответствующего ходатайства, так и отказ в нем должны быть основаны на положениях закона, решение должно являться обоснованным и справедливым.
Как установлено судом, Широкова А.И. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, после постановления приговора компенсировала потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 20 000 рублей и принесла свои извинения, они примирились.
По месту жительства и работы Широкова А.И. характеризуется исключительно положительно.
В то же время, суд принимает во внимание, что Широкова А.И. произвела добровольные пожертвования в Благотворительный фонд поддержки социального развития городского округа город Агидель Республики Башкортостан в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от работы время, добровольно оказывает помощь в изготовлении маскировочных сетей, в психологической поддержке родственников погибших участников Специальной военной операции. Ранее наложенные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, Широкова А.И. полностью оплатила, а привлечение ее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.
При этом суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.
В соответствии со ст. 7 одним из принципов Уголовного Кодекса РФ, является принцип гуманизма. Соблюдая указанный принцип уголовного законодательства, суд принимает во внимание, что Широкова А.И., будучи медицинским работником более 40 лет заботится о жизни и здоровье граждан, осуществляет уход за больными и проводит их лечение.
Поскольку подсудимая Широкова А.М., ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшей, материальный и моральный ущерб возместила в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.
Аналогичное толкование закона приведено в Кассационном Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 года № 25-УД25-14-К4.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит соответствующее постановление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Широковой А.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Широковой А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «HAVAL JOLION», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Широковой А.И., автомобиль марки «OMODA C5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вернуть по принадлежности Иваеву Э.В.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров