АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Есиповой М.В., с участием:
государственного обвинителя Осетрова М.Ю., осужденного Губарева П.В., его защитника – адвоката Польщикова Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Губарева П.В. и его защитника – адвоката Ерофеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 04 декабря 2025 года, которым
Губарев П. В., <данные>, ранее судимый:
- 05 июля 2021 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- 27 января 2022 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания <дата>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления прокурора Осетрова М.Ю. полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, осужденного Губарева П.В. и его защитника Польщикова Е.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 04 декабря 2025 года, постановленным с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке Губарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
Губарев П.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерофеев В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, максимальный срок наказания в виде лишения свободы по данной статье составляет 2 года, однако суд не учитывая в полной мере смягчающие обстоятельства и положительные характеристики подсудимого назначил реальное лишение свободы на срок 1 год. В приговоре указано, что смягчающих обстоятельств не установлено, что не соответствует действительности, поскольку Губарев П.В. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его полном признании вины, раскаянии в содеянном и содействии правосудию. Губарев П.В. не имеет отягчающих обстоятельств кроме рецидива, его положительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра указывают на возможность исправления без изоляции от общества. Также полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ. ссылаясь на предыдущие судимости, которые относятся к иным составам преступлений, при этом настоящее преступление совершено на бытовой почве без причинения физического вреда потерпевшей. Полагает, что назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является излишне строгим и не будет способствовать реабилитации осужденного, учитывая его возраст и отсутствие тяжелых последствий от деяния, просит изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ заменив лишение свободы на условное осуждение с испытательным сроком.
В апелляционной жалобе осужденный Губарев П.В., не согласился с наказанием, назначенным приговором мирового судьи, считает наказание чрезмерно суровым. В приговоре суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие рецидива преступлений. Полагает, что судья ошибочно указал на наличие рецидива по приговору от 03 июля 1998 года, поскольку ранее судимость за особо тяжкое преступление погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания. Также он не согласен с выводом в приговоре об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку его поведение в ходе предварительного расследования свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Просит принять во внимание его возраст – 61 год, а также наличие заболеваний – ВИЧ и гепатит. Просит изменить приговор мирового судьи, исключить из приговора ссылку на судимость по приговору от 1998 года, признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, с учетом его возраста и хронических заболеваний снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Губарев П.В. согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство Губарева П.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.
При определении Губареву П.В. вида наказания и назначении его размера мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора указания на судимость по приговору Белгородского областного суда от 03 июля 1998 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Принимая во внимание, что по приговору Белгородского областного суда от 03 июля 1998 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ Губарев П.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составлял 08 лет после отбытия наказания, и этот срок к моменту совершения Губаревым П.В. преступления, за которое он осужден по данному уголовному делу истек и данная судимость не подлежала указанию в вводной и описательно-мотивировочной части приговора.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В разъяснениях абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Поскольку на момент совершения преступления <дата> Губарев П.В. имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июля 2021 года и 27 января 2022 года, сведения об указанных судимостях подлежали указанию при определении вида рецидива.
Доводы об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Губарева П.В. активного способствования раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство по сути явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд не усматривает поводов для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного его возраст и примирение с потерпевшей, поскольку во первых возраст не помешал Губареву П.В. совершить преступление, а во вторых по делу нет бесспорного подтверждения, свидетельствующего о действительном примирении Губарева П.В. с потерпевшей.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Губарева П.В. - его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний <данные> данные о которых подтверждены справкой МСЧ ФКУ СИЗО-3, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ является основанием для смягчения Губареву П.В. наказания по инкриминированному ему преступлению.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу требований п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 04 декабря 2025 года, в отношении Губарева П. В., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Губарева П.В. по приговору Белгородского областного суда от 03 июля 1998 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Губарева П.В. судимости за особо тяжкое преступление.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Губарева П.В. неудовлетворительное состояние здоровья виновного.
Смягчить назначенное Губареву П.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Губарева П.В. и его защитника – адвоката Ерофеева В.В. – удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные>
<данные>
<данные>