РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2026 года по делу № 2а-241/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Катаевой Н.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Сюрвасева А.Г., представителя административного истца – ОМВД России по Усть-Куломскому району Лютоева А.Э., действующего на основании доверенности и диплома, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району Республики Коми о продлении срока административного надзора в отношении Опарина М.В., установил:
Представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району РК (далее – ОМВД России по Усть-Куломскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит срок административного надзора Опарину М.В., установленный решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, продлить на 6 месяцев.
В обоснование административного иска указано, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опарина М.В. установлен административный надзор сроком на 1 год со следующим административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Опарин М.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заведением дела об административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда в отношении Опарина М.В. установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной явки, всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора, установленного в отношении Опарина М.В. решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на срок шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Опарину М.В. продлен срок административного надзора на шесть месяцев и дополнены установленные решениями Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнительным ограничением в виде обязательной явки (всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Опарину М.В. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Опарину М.В. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Опарину М.В. продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С момента продления административного надзора Опарин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, совершая административные правонарушения против порядка управления, правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Ранее установленные решением суда ограничения не достигли цели установления административного надзора, в связи с этим подлежат продлению.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование, по основаниям, указанным в административном иске. Пояснил, что ОМВД России по Усть-Куломскому району РК просит продлить срок административного надзора на 6 месяцев, потому что административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому необходимо более длительная профилактическая работа с целью недопущения совершения административных правонарушений.
Административный ответчик Опарин М.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (в заявлении указав, что с исковыми требованиями согласился).
Прокурор в заключении указал, что имеются основания для продления срока административного надзора.
Выслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Опарин М.В. приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев с возложением определённых обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Опарину М.В. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
Из справки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Опарин М.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Судимость Опарина М.В. по указанному приговору не погашена, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Опарин М.В. на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заведением дела административного надзора. Несмотря на дополнение решениями Усть-Куломского районного суда Республики Коми административных ограничений и неоднократного продления административного надзора в отношении поднадзорного лица, Опарин М.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, а именно по ст. 20.21, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, Опарин М.В. проживает с приятелем, официально нигде не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, холост. Водительского удостоверения не имеет, на учете в ЦЗН, в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не состоит, в социальной сети не зарегистрирован. В быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Жалоб и претензий со стороны жителей на Опарина М.В. не поступало. Неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопустимости правонарушений, о вреде и пагубных последствиях злоупотребления алкогольной продукцией (л.д. 33).
Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев, в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 16 мая 2017 года № 15 разъяснил, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.
Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено, что в 2026 году Опарин М.В. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 27-28). Аналогичные сведения представлены ОМВД России по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку срок административного надзора, установленного в отношении Опарина М.В. решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судом решения по настоящему делу не истек, судимость административного ответчика не погашена, суд приходит к выводу о необходимости продления срока административного надзора в отношении административного ответчика, поскольку он дважды был привлечен к административной ответственности.
При решении вопроса о продлении административного надзора, суд не рассматривал вопрос об установлении новых административных ограничений, поскольку такое требование не заявлено административным истцом.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Заявление отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району Республики Коми удовлетворить.
Административный надзор, установленный в отношении Опарина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, продлить на срок шесть месяцев.
Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 17.06.2026.