РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при секретаре Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001079-81 (№ 2-1762/2026) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с <Дата обезличена>.
При назначении ответчику пенсии установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.р. В общей сумме 5 044,88 рубля.
С <Дата обезличена> размер повышения составил 5 423,26 рублей, с <Дата обезличена> размер повышения составил 5 938,46 рублей, с <Дата обезличена> на одного ребенка составил 2 969,23 рублей.
При проведении контрольных мероприятий территориальным органом ПФР выявлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> лишена родительских прав в отношении детей ФИО2, <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.р.
Таким образом, образовалась переплата страховой пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 93 935,54 рублей.
Уведомления об излишне выплаченной сумме пенсии направлялось ответчику <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, до настоящего времени излишне выплаченная сумма пенсии ответчиком в бюджет не возмещена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму повышенной пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 93 935,54 рублей.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (постановление от 14 января 2016 г. N 1-П; определение от 7 декабря 2017 г. N 2794-О и др.).
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского УПФ РФ (ГУ) в <адрес обезличен> ФИО1, с <Дата обезличена> является получателем страховой пенсии по инвалидности в ОСФР по <адрес обезличен>. Фиксированы базовый размер страховой части трудовой пенсии был назначен в повышенном размере.
При назначении ответчику пенсии установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.р. В общей сумме 5 044,88 рубля.
С <Дата обезличена> размер повышения составил 5 423,26 рублей, с <Дата обезличена> размер повышения составил 5 938,46 рублей, с <Дата обезличена> на одного ребенка составил 2 969,23 рублей.
При проведении контрольных мероприятий территориальным органом ПФР выявлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ФИО1, лишена родительских прав в отношении детей ФИО2, <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.<адрес обезличен> суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Протоколом ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выявлена излишне выплаченная сумма пенсии и социальных выплат за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 93 935,54 рублей.
Истцом предоставлен подсчет переплаты по пенсионному делу, выполненный ГУ-ОПФ РФ по ИО, в соответствии с которым ФИО1 выполнен перерасчет: пенсия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 17 899,18 рублей, должно быть выплачено – 9 827,37 рублей (переплата 8 071,81 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 144 311,64 рублей, должно быть выплачено – 79 232,52 рублей (переплата 65 079,12 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 26 336,86 рублей, должно быть выплачено – 14 459,94 рублей (переплата 11 876,92 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 30 597,60 рублей, должно быть выплачено – 21 689,91 рублей (переплата 8 907,69 рублей) всего 93 935,54 рублей переплаты.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы, а также к страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается в сумме, равной 50 процентам размера, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты ответчику в спорный период не являются достаточным основанием для признания неосновательного обогащения и взыскания выплаченной ответчику пенсии.
Доводы истца, в том числе, что недобросовестность со стороны ФИО1 присутствует, поскольку факт того, что она была лишена родительских прав с <Дата обезличена> был скрыт, также что ФИО1 не обращалась в Пенсионный Фонд, не предупреждала об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Как установлено судом, пенсия по инвалидности назначена ответчику автоматически после получения сведений об установлении инвалидности, в том числе фиксированная выплата в связи с нахождением несовершеннолетних детей на иждивении, ложные сведения при обращении в пенсионный орган ФИО1 не сообщала. В уведомлении о назначении пенсии и фиксированной выплаты к пенсии, направленном в адрес ответчика, не указано в связи с чем такая фиксированная выплата установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение, разъяснение ФИО1 оснований для назначения фиксированной выплаты либо отсутствие таковых, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОСФР по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Палагута Ю.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен: 24.04.2026