РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., при участии представителя ответчика Кучугура М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-21 (2-1777/2026) по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что у нее в Банке ВТБ (ПАО) имелся банковский счет, на котором она хранила собственные денежные средства. <Дата обезличена> обнаружила, что денежные средства на счету отсутствуют. Данные карты, номер счета, пароли от личного кабинета никому не передавала. После обращения к ответчику, обнаружила, что на ее имя взят кредит дистанционным путем на сумму 1 133 000,00 рублей, которые были зачислены на счет истца вместе с остатком ее личных накоплений и полностью потрачены неизвестными лицами. После обращения в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, Банк ВТБ (ПАО) <Дата обезличена> вернул истцу ее собственные денежные средства в размере 858 053,00 рубля, а также незаконно списанные по незаключенному кредитному договору денежные средства в размере 193 770,88 рублей. Факт противоправного доступа третьих лиц к счету ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>. Незаконные транзакции со счета истца осуществлялись с <Дата обезличена>. За период с этой даты до даты возвращения денежных средств, ввиду бездействия банка, истец не могла пользоваться незаконно списанными денежными средствами. На дату начала доступа третьих лиц к счету остаток денежных средств составлял 596 476,71 рублей. В дальнейшем на указанный счет истца зачислялись денежные средства (заработная плата, пенсия, в общей сумме 205 402,51 рубля) и списывалось банком в счет ничтожного договора. Ответчик допустил заключение от имени истца кредитного договора, произведя зачисление и беспрепятственное расходование помимо воли ФИО2 денежных средств. Все эти события привели истца к нервному потрясению, вследствие которого она с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была госпитализирована в кардиологическое отделение ИГБ <Номер обезличен>.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 025,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 025,91 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснив суду, что моральный вред он связывает с нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований в полном объеме, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением ее прав, как потребителя финансовых услуг, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-81 (2-369/2025) исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.
Признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 051 824 рубля 60 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего 1 201 824 рубля 60 копеек. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 051 824 рубля 60 копеек не подлежало исполнению. В бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 28 518 рублей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Истец является владельцем банковского счета <Номер обезличен>, открытом на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) <Дата обезличена>.
Согласно данным выписки по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> баланс на <Дата обезличена> составлял 462 327,71 рублей, баланс на <Дата обезличена> составил 921,18 рублей. Из выписки усматривается, что <Дата обезличена> истцу предоставлен кредит на сумму 1 133 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> с использованием Технологии Кредит-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V625/0040-0517262, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 1 133 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), кредит предоставляется под 22,90% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в размере 31 874,74 рублей (последний платеж 8 608,93 рублей) 17 числа каждого календарного месяца
Абонентский номер +<Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежал ФИО6 (супруг истца), в данный период времени фактически данным номером пользовалась истец, с <Дата обезличена> по настоящее время абонентский номер принадлежит ФИО7
Согласно ответу ПАО «МТС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-СИБ-2024 договор по абонентскому номеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закрыт по неактивности <Дата обезличена>. Изменений данных по абонентскому номеру не было. На абонентском номере <Номер обезличен> установлена переадресация на номер голосовой почты <Номер обезличен>. Доступ к счету осуществляется через личный кабинет дистанционным способом, посредством телефонного номера +<Номер обезличен>, однако личным кабинетом истец не пользуется, заявки на предоставления кредита не подавала.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен не истцом, а от ее имени иным неустановленным лицом дистанционным способом путем использования простой электронной подписи истца, истец фактически не получала денежные средства, которыми после поступления на ее счет неустановленное лицо распорядилось помимо воли истца, что признано в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении нравственных страданий истцу. Однако, таких доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» единственным основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности является представление доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе судебного заседания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что нравственные страдания истца причинены вследствие непреодолимой силы либо вследствие нарушения истцом установленных правил использования товара (работы, услуги).
Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца в судебном заседании, моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий, поскольку она не могла пользоваться своими денежными средствами, переживала по поводу оформленного на нее незаконным путем кредита.
Оценив пояснения истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что им представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу в результате действий сотрудников Банка, морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывая, что на сегодняшний день решение суда полностью исполнено, денежные средства истца были возвращены еще до его вынесения, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку сложившаяся ситуация стала результатом действий самого истца, не сообщившей в банк информацию о недействительности своего номера телефона, в виду того, что факт нарушений прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что изложенные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования истца.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требование истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит 1 500,00 (3 000 / 2) рублей.
Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> за требование неимущественного характера составляет 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО2 (ИНН 381202806429) компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Полный текст решения суда изготовлен: <Дата обезличена>.