РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Рудакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001101-15 (2-1848/2026) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> в результате виновных действий водителя транспортного средства Дэо БС, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Шкода Фабия, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В установленный законом срок <Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В установленный законом срок ответчик направление не выдал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр», где эксперт Турушев С.Е. рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 900 рублей.
По причине неосуществления страхового возмещения в виде направления на ремонт своевременно, потерпевшая потребовала от страховщика оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанное требование не удовлетворено. На дату <Дата обезличена> сумма неустойки составила 243 873 рубля, а также финансовая санкция в размере 51 рубль.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд:
взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 900 рублей, неустойку в размере 243 873 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Рудаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что истец по предложению страховщика подписала соглашение о смене страхового возмещения на денежную форму, однако о сумме страхового возмещения осведомлена не была, размер выплаты узнала только после подписания соглашения, относительно порядка выплаты истец заблуждалась, а страховщик должным образом ей как потребителю не разъяснил ни сумму выплаты, ни саму процедуру. В связи с чем такое соглашение ничтожно. Кроме того, по предложению СТОА ФИО1 подписала заявление о согласии на использование при ремонте запчастей бывших в употреблении, что противоречит закону об ОСАГО и условиям соглашения о ремонте, подписанного со страховщиком.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Работяго А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просил отказать в полном объеме. Ранее суду пояснил, что с учетом заявления ФИО1 о выдаче направления на ремонт, срок выдачи направления страховщиком не нарушен. ФИО1 от ремонта отказалась, злоупотребив своим правом на обращение в суд.
Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом положений ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим ст.927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 56 постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно п. 11.4 Положения Банка России от <Дата обезличена> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее - заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Пунктом 6 ст.12 указанного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от <Дата обезличена> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим, образом с момента получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, а в случае выявления недостатков проведенного ремонта их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 (то есть путем выдачи направления на ремонт), если соглашением сторон не предусмотрено иное. В противном случае потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые возникают в связи с необходимостью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие виновных действий ФИО2, транспортному средству ФИО1 Шкода Фабия, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Как следует из сведений о ДТП, имеющихся в административном материале <Номер обезличен>, транспортное средство Шкода Фабия, г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения: бампер задний (справа), фонарь правый, ВСП.
Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.
Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратилась в АО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.
<Дата обезличена> страховщик и потребитель подписали «Соглашение о форме страхового возмещения», в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.
<Дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы возмещения и требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
<Дата обезличена> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, по условиям которого, ФИО1 выразила отказ от ремонта с использование бывших в употреблении запасных деталей, узлов, агрегатов (далее деталей). Также по условиям соглашения, стороны договорились, что потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС, в случае превышения лимита ответственности равного 400 000 рублей.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» нарочно выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3
Согласно заказ-наряду, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 77 305,57 рублей.
<Дата обезличена> истец обратилась в СТОА ИП ФИО3, где транспортное средство ФИО1 было осмотрено, и в тот же день истцом по предложению СТОА было подписано заявление о согласии на использование в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей (оригинальных). В виду отсутствия запасных частей транспортное средство на ремонт должно быть передано в дополнительно согласованную с СТОА дату.
<Дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронного письма поступило уведомление от СТОА о том, что ФИО1 отказалась от предоставления транспортного средства на ремонт.
<Дата обезличена> ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате ей страхового возмещения без учета износа, расходы по экспертизе, выплате неустойки и финансовой санкции.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1, направило в ее адрес новое направление на ремонт.
Не согласившись с отказом страховой компании, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу.
<Дата обезличена> определением Свердловского районного суда г. Иркутска исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений по досудебному порядку.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
<Дата обезличена> исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения без движения.
<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №<Номер обезличен> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по причине отсутствия сведения по возвращению искового заявления Свердловским районным судом г. Иркутска.
Учитывая вышеизложенное, истец повторно обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от <Дата обезличена> судом отказано в удовлетворении ходатайства страховщика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения. Судом установлено, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как установлено судом, истцом при обращении в страховую компанию о <Дата обезличена> подписано соглашение о форме страхового возмещения в порядке пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положения Федерального закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Таким образом, учитывая, что предложенное ФИО1 к подписанию соглашение от <Дата обезличена> не содержит суммы страхового возмещения по всем выявленным повреждениям, конкретный размер страхового возмещения до подписания соглашения страховщиком до ФИО1 не доведен, учитывая, что первоначально обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 денежную форму выплаты не выбирала, а приоритетной формой страхового возмещения является натуральная в виде восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу, что данное соглашение не соответствует волеизъявлению потерпевшего, направленному на полное возмещение причиненных ему убытков в результате повреждения автомобиля.
Не доведение до потерпевшего информации о действительном размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от <Дата обезличена> незаключенным. ФИО1, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для страховщика полагалась на его компетентность, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, исходила из того, что возмещение, выплаченное страховщиком, должно компенсировать ущерб в полном объеме, и зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку, что в дальнейшем побудило ее на подачу заявления от <Дата обезличена> о смене формы возмещения и требованием выдать направление на ремонт.
Судом установлено, что после получения направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3, истец предоставила на осмотр свое транспортное средство, по результатам которого был составлен заказ-наряд на общую сумму 77 305,57 рублей. В тот же день по предложению СТОА ФИО1 подписано заявление о согласии на использование в ходе ремонта деталей, бывших в употреблении, что противоречит требованиям закона об ОСАГО.
При этом раннее между истцом и страховщиком было заключено соглашение об условиях ремонта, содержащее прямое указание на отказ ФИО1 от применения таких деталей. Иное соглашением страховщика и потерпевшего не определено.
Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно отказалась от передачи автомобиля в указанную СТОА, поскольку подобные условия ремонта противоречили раннее достигнутым договоренностям и нормам действующего законодательства об ОСАГО.
В дальнейшем потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, оплаты экспертного заключения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).
В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения, поскольку ремонт бывшими в употреблении деталями в силу закона недопустим.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. На отсутствие объективной возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщик также не ссылается.
При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнило.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
Не исполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-Правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Шкода Фабия, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 102 900 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
При этом представителю ответчика в судебном заседании неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта потребителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер убытков судом определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением в размере 102 900 рублей. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащего страхового возмещения от сторон не поступало, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на заявление соответствующего ходатайства.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике согласно представленной калькуляции составляет 25 404,57 рублей без учета износа и с учетом износа 17 400 рублей (округленно).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
15.10.2025 заявитель обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, принимая во внимание положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен выдать направление на ремонт/надлежащим образом исполнить обязательства не позднее <Дата обезличена>, следовательно, неустойку следует начислять с <Дата обезличена> (20 календарных дней со дня <Дата обезличена>).
Не влияет на данный вывод суда довод ответчика относительно того, что срок выдачи направления на ремонт следует исчислять исходя из повторного заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта. Соглашение о денежной форме страхового возмещения от <Дата обезличена> судом признано незаключенным, нарушающим права ФИО1 как потребителя. Изначально ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков <Дата обезличена> как того требует закон об ОСАГО. В данном случае действующее правовое регулирование в области ОСАГО не содержит иного порядка исчисления выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения кроме как в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка в размере 1 % начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения 25 404,57 рублей, которая составила 65 543,79 рублей, и в дальнейшем следует производить взыскание неустойки с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 25 404,57 рубля= 254,05 рублей в день.
Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку на день вынесения решения суда в размере 65 543,79 рубля, руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31. Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 334 456,21 рублей (400000 – 65 543,79 рубля).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда ответчик и не организовал надлежащим образом ремонт, и не выплатил страховое возмещение даже частично, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.
В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как было установлено судом, срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек <Дата обезличена>, мотивированный отказ в адрес истца направлен <Дата обезличена>, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суд взыскивает финансовую санкцию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 381,07 рублей, исходя из расчета 25 404,57 рублей х 0,05% х 30 дней.
Между тем, истцом ко взысканию финансовой санкции заявлен период за один день, а именно за <Дата обезличена>.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за один день – <Дата обезличена> в размере 12,70 рублей.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 12 702,28 рублей (25 404,57 * 50 %).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г/н <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» Турушевым С.Е. в размере 10 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 9 054 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) убытки в сумме 102 900 рублей, неустойку за период по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 65 543рублей 79 копеек, финансовую санкцию в размере 12 рублей 70 копеек, штраф 12 702 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы на составление заключение эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) неустойку с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 25 404 рубля 57 копеек из расчета 254 рубля 05 копеек в день, но не более 334 456 рублей 21 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 9 054 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026