Дело № 2-1756/2026 ~ М-592/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>г. транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащему заявителю причинен ущерб.

ФИО1 <Дата обезличена>г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, АО «СОГАЗ» <Дата обезличена> вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА произвели страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Из фактических обстоятельств следует, что заявитель на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом предложение произвести доплату за ремонт на СТОА, в сумме превышающей лимит ответственности страховщика 400 000,00 рублей, АО «СОГАЗ» заявителю не предъявляло.

Согласно представленной АО «СОГАЗ» калькуляции стоимости ремонта транспортного средства заявителя, стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 959 639,00 рублей.

Следовательно, АО «СОГАЗ» обязано произвести заявителю выплату убытков в размере 559 639,00 рублей.

Заявление ФИО1 было принято к рассмотрению <Дата обезличена>, следовательно, двадцатидневный период закончился <Дата обезличена>г.

При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной им формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, который по данному делу составляет выплаченную сумму 400 000,00 рублей. Штраф на данную сумму составит 200 000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 351 261,00 рубль, неустойку в размере 300 000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку в размере 4 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства по компенсации убытков, начиная с <Дата обезличена> до даты фактической компенсации убытков, но не более 93 040,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, повторив доводы письменных возражений.

В обосновании доводов возражений указано, что АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1) Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка, так как требования истца превышают 500 000,00 рублей, в связи с чем, обращаться в службу финансового уполномоченного не требовалось в силу закона.

Истцом не представлено доказательств обращения к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

2) Заявленное Истцом требование о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 559 639,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

<Дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Истцу не позднее <Дата обезличена>

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 959 639,00 рублей, с учетом износа - 521 200,00 рублей.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в адрес истца направлена телеграмма по адресу: <адрес обезличен> необходимости доплаты за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности. Ответ необходимо было дать до <Дата обезличена>

В Заявлении ФИО1 о страховом возмещении был указан адрес проживания: <адрес обезличен>, регистрация указана по тому же адресу.

Истец не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене адреса.

Ответ от истца по вопросу о доплате страхового возмещения в размере 559 000,00 рублей не был получен.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 559 639,00 рублей, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Сведения о согласии истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы обращения документов, АО «СОГАЗ» перечислила истцу с учетом лимита ответственности страховщика выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением <Номер обезличен>-П и настоящим решением установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, требования Истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом представлен неверный расчет суммы подлежащих взысканию убытков со страховщика.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки 559 639,00 рублей из расчёта: 956 639,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой Методике) за минусом 400 000,00 рублей (страховая выплата).

Представленный в исковом заявлении расчет убытков основан на неверном понимании закона заявителем.

В случае если Финансовый уполномоченный или суд установит, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 надлежащим образом, то оно обязано возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства

С учетом обязанности страховщика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, она должна исчисляться (рыночная стоимость ремонта авто) - (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой Методике) - (сумма доплаты потерпевшего) - 400 000 (лимит страховой выплаты).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан произвести доплату в размере 559 000,00 рублей стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Поскольку Истцом не представлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (по Методическим рекомендациям), размер убытков не подлежит расчёту.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с Заявлением <Дата обезличена>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>г.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 8 000,00 рублей (400 000,00 рублей * 2 дней * 1%).

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 960,00 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 1 040,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Из материалов Обращения следует, что АО «СОГАЗ» как налоговым агентом удержан НДФЛ при осуществлении выплаты Истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, однако данные требования не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом.

В связи с изложенным полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки и штрафа судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных доводов, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в случае, если суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию требований с ответчика АО «СОГАЗ» превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ от25.04.2002г. № 40-ФЗ, что недопустимо в силу вышеназванных положений закона.

На обоснованность вышеприведенной позиции указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена>

Так, согласно позиции, сформулированной в указанном Постановлении, размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора ФИО4 при Министерстве юстиции Российской Федерации). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО (п. 4.1). При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000,00 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

На основании вышеизложенного, полагает, в удовлетворении требований к ответчику АО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО5 и под управлением водителя ФИО7у., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <Номер обезличен>;

автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ <Номер обезличен>.

Из материалов административного дела <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО7у., управлявший транспортным средством Toyota Prius Hybrid, который нарушил п. 1.3, 2.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Audi A5 в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний, переднее крыло левое, левый локер, передние крылья правое и левое, капот, передняя панель кузова, решетка радиатора, фары передние обе, ПТФ передние, ВСП.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из заявления от <Дата обезличена> о выборе СТОА ФИО1 указала, что просит ознакомить с размером доплаты, если такая потребуется для принятия решения.

На основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 установлена в размере 1 310 900,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Как ранее установлено судом, ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Доказательств того, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о выборе страхового возмещения в денежной форме в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО1 отказалась от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

Довод ответчика о том, что АО «СОГАЗ» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости доплаты за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности, однако ответ на нее получен не был, судом отклоняется, поскольку исходя из представленной в материалы дела телеграммы от <Дата обезличена> следует, что телеграмма доставлена, не вручена, доступа в подъезд нет.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Как ранее установлено судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 1 310 900,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что сумма убытков составляет 351 261,00 рубль, и составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (в соответствии с Единой методикой N 755-П), суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной по рыночным ценам (<Номер обезличен>) подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком АО «СОГАЗ» по организации ремонта, указанная сумма подлежала доплате истцом ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 351 261,00 рубль (<Номер обезличен>).

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, просрочка возникла с <Дата обезличена>

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по день фактической выплаты.

Как ранее установлено судом на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка подлежит начислению от суммы 400 000,00 рублей.

Расчет неустойки будет следующим:

<Номер обезличен> дня = 700 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки который истец вправе требовать с ответчика составит 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца произведена выплата неустойки в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 392 000,00 рублей, исходя из расчета: 400 000,00 – 8 000,00 = 392 000,00.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (факт частичной выплаты страхового возмещения <Дата обезличена>, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 392 000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>г.N 41-КГ25-27-К4).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета: 400 000,00 * 50%.

При этом ответчик АО «СОГАЗ» в данном случае не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) убытки в размере 351 261,00 рубль, неустойку в размере 390 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела

Исполнительные листы