ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Буденновского межрайонного суда <адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами установленного образца, управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 3110» грз.№, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ведении видеозаписи, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказался, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от его материального положения не зависит. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего постановления, пояснив, что водительское удостоверение он не получал, не имеет прав на управление транспортными средствами, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался добровольно.
Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, и проверив их, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.
Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем «ГАЗ 3110» грз.№, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения с применением видеозаписи отстранен от управления указанным транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добровольно отказался;
- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты 1 БП ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», согласующимися с приведенными данными, соответствующими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;
- справкой и сведениями ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение установленного образца не получал.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что видеозапись самих процессуальных действий не велась, не указал также о незаконности действий сотрудников ДПС.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него очевидных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующих протоколах, не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ведением при этом видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования.
Следовательно, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достоверно установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2, 8 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Ведение видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, приложенной видеозаписью.
При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 является лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, ему предлагалось пройти освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.
Об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела, а также его пояснения, изложенные им в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия привлекаемого ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина привлекаемого ФИО1 доказана полностью.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он является ветераном боевых действий, участвовал в добровольческом формировании в период с 2014 года по 2017 год, деятельность которого была направлена на обеспечение военной безопасности Донецкой Народной Республики, а затем с 2022 года по 2025 год проходил военную службу, участвовал в обеспечении военной безопасности государства и защите Отечества, получал ранения, в 2015 году награжден памятным знаком «За Дебальцево», в 2022 году награжден «Орденом мужества».
Также судья при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего хронической обструктивной болезнью легких II стадии в фазе ремиссии, булезной эмфиземой легких.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических данных и установленных юридически значимых обстоятельств, считает, что цели административного наказания для ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания исключительно в виде административного ареста.
При назначении наказания в виде административного ареста суд учитывает, что ФИО1 к категории лиц, которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть назначен такой вид наказания, как административный арест, не относится.
Исходя из положений, изложенных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», наличие у ФИО1 заболевания - <данные изъяты>, не препятствует отбыванию административного наказания в виде административного ареста.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту доставлен в Отдел полиции № УМВД России «Донецкое», что подтверждается протоколом об административном задержании серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о доставлении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В помещение суда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут для рассмотрения материала об административном правонарушении.
Таким образом, в силу положений ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, учитывая, что в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен в свободном передвижении, в том числе с учетом времени доставления и задержания, указанный период подлежит включению в срок административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в срок административного ареста время доставления и задержания ФИО1 с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес>, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.В. Антонова