ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года судья Буденновского межрайонного суда г. Донецка Радюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеет, принимал участие в боевых действиях с февраля по июль 2022г., комиссован по ранению, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: ДНР, <адрес> <адрес>, <адрес>; документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии № №, выданного <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часа 30 минут, ФИО1, находясь в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> Д, совершил мелкое хищение чужого имущества, похитил одну бутылку виски марки «Балантайс», объёмом 0,7 л., причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 2035,00 руб. Своими действиями ФИО1, совершил деяние, не содержащее в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Правонарушителю ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что, когда за ним никто не наблюдал, он взял со стеллажа бутылку виски объёмом 0,7 литр, марки «Балантайс». В содеянном раскаивается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление заместителя управляющего <адрес>» ФИО3; рапорт сотрудника полиции; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Подвергать сомнению данные, изложенные в составленных документах, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО1 в содеянном.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны без каких-либо замечаний.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Как следует из материалов дела, ФИО1, имея прямой умысел, тайно, путем кражи, похитив имущество, покинул место совершения правонарушения, то есть имел возможность им распорядиться. Указанное подтвердил в судебном заседании.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым и целесообразным, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного в качестве наименее строгого вида наказания за совершенное правонарушение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1, наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. - 29.11. Кодекса РФ об АП, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 (пять тысяч сто) российских рублей 00 копеек.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
КПП №
ИНН №
ОКТМО №
Номер счет получателя платежа №
Наименование банка ОКЦ № Южного ГУ Банка России // УФК по ДНР <адрес>;
БИК №
Кор./счет №
Наименование платежа: штраф
КБК №
Плательщик ФИО1
УИН №
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить в Будённовский межрайонный суд <адрес> Народной Республики по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд <адрес> Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В.Радюк