ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года судья Буденновского межрайонного суда г.Донецка Радюк Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает с матерью), не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к\п №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО3, находясь по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, умышленно совершил в отношении последней насильственные действия, а именно: ударил локтем в область головы, причинив последней физическую боль. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась.
В судебном заседании ФИО3 от услуг защитника отказался, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от его материального положения не зависит. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал полностью. Пояснил, что домовладение по <адрес>, приобреталась ими с потерпевшей ФИО6, когда они находились в браке. Право собственности на указанную квартиру оформлено на его имя. После расторжения брака в спорной квартире продолжает проживать его бывшая супруга с новой семьёй и их совместный сын ФИО2. С целью проведать сына, а также забрать инструменты, которые находились в мастерской, он 06.05.2026г. в 16 час. 00 мин. приехал по адресу спорной квартиры. В мастерской инструмента не оказалось, что его очень расстроило. На его вопрос, где могут находится необходимые ему инструменты, которые пропали еще после расторжения их с ФИО6 брака, супруг потерпевшей ему ответ не дал. Наоборот, последний в грубой форме требовал, чтобы он покинул пределы двора. Во время пребывания во дворе по адресу: <адрес>, он находился на связи с супругой ФИО8, которая слышала происходящий разговор. Он походил по территории двора, а затем уехал. С бывшей супругой ФИО6 конфликта у него не было. Когда он выходил и садился в свой автомобиль, соседка что-то кричала о том, чтобы он уходил. Полагает, что претензии соседки необоснованны, поскольку он является собственником квартиры.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с пояснениями ФИО3 не согласилась и оспаривала их. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. находилась вместе с ребёнком по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Её супруг находился во дворе, затем он зашел и пояснил, что приехал её бывший супруг ФИО3 Вскоре она услышала, как ФИО3 начал стучать во входную дверь, выбивая её силой, чем испугал её малолетнего ребёнка. Она позвонила в полицию. Через непродолжительный период времени она услышала, как ФИО3 наносит удары по её машине, которая стояла возле двора. Чтобы зафиксировать его действия, она выбежала из дома с камерой. ФИО3 уже собирался садиться в свой автомобиль, но, увидев её, подбежал к ней, и ударил локтем в голову, отчего она ударилась о машину и испытала физическую боль. Затем во дворе он еще нанес ей удар по лицу кулаком и в грудь. Она позвала на помощь. ФИО3 повернулся к выходу из двора, по направлению к машине. Она увидела, что прибежала соседка, которая стала задавать вопросы ФИО3 и просила его уехать. ФИО3 оскорбительно отозвался в адрес соседки, сел в свой автомобиль и уехал. В медицинскую организацию с целью медицинского освидетельствования она не обращалась. Обстоятельства того, что, находясь во дворе, ФИО3 нанес ей еще 2 удара, никто кроме них с ФИО11 не видел. Её супруг увел ребенка в дом и находился вместе с ним, а соседка ФИО7 пришла позже. Во время конфликта и нанесения ей ударов, ФИО3 по телефону не разговаривал.
Показания потерпевшей ФИО3 отрицал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что состроит в браке с ФИО3, а потерпевшая ФИО6 является бывшей супругой ФИО3, от брака с которым у них двое детей, один из которых проживает с отцом. 06.05.2026г. в 16 час. 00 мин. она находилась на работе. Затем позвонила супругу и узнала, что последний находится по адресу: <адрес>, собственником которой он является. На её вопрос, зачем он приехал, последний пояснил, что приехал за инструментом. Она попросила его уезжать. Затем она услышала крик ФИО9: «Зачем ты сюда приехал?» после чего её супруг ФИО3 сел в автомобиль и уехал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. находилась по адресу своего проживания, когда услышала крики из двора, где проживает ФИО6, затем услышала крик последней о помощи. Она поспешила на крик, и когда прибежала, то увидела, что ФИО3 и ФИО6 находилась возле машины Лидии марки <данные изъяты> белого цвета, затем увидела, как ФИО3 локтем ударил Лидию по голове, отчего последняя по инерции ударилась о машину. Затем увидела, как Лидия и ФИО3 зашли во двор. Когда она подошла ближе, ФИО3 выходил из двора и на её вопрос, что случилось, начал высказывать в её адрес оскорбительные слова. Затем сел в машину и уехал. Во время конфликта руки у ФИО3 были свободны, по телефону он не разговаривал.
Заслушав правонарушителя ФИО3, потерпевшую ФИО6, свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, несмотря на непризнание последним вины, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;
- заявлением ФИО6 в дежурную часть ОП № УМВД РФ «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. о том, что бывший муж выламывает двери;
- заявлением ФИО6 в дежурную часть ОП № УМВД РФ «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин. о том, что бывший муж выламывает двери, вызывала два часа назад, за прошедшее время нанесли побои;
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к бывшему супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 50 мин. нанес ей несколько ударов в область лица, по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей физическую боль. От прохождения СМО отказывается;
- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает наличие между нею и ФИО3 конфликта ДД.ММ.ГГГГ и получение ею ударов от ФИО3, от которых она испытала физическую боль;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО6 указала место, где ей была причинена физическая боль;
- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он отрицает конфликтную ситуацию с ФИО6 и причинение последней физической боли;
- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также отрицает причинение её супругом ФИО3 побоев ФИО6;
- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых она подтверждает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждает нанесение ей ФИО3 побоев, от которых она испытала физическую боль;
- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых она подтверждает конфликтную ситуацию между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.;
-протоколом изъятия DVD-диска с записями камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписью с указанного информационного носителя, просмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей нанесение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возле домовладения по <адрес>, в <адрес> удара локтем в область Головы ФИО6 от которого последняя ударилась головой об автомобиль белого цвета, стоящего возле двора.
Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО3 в содеянном.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Подвергать сомнению данные, изложенные в составленных документах, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имеется. Показания потерпевшего отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стал конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО6 Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО3 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО3, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного, указавшего в ходе рассмотрения дела о наличии источника доходов.
Согласно статье 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Согласно статье 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым и целесообразным, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного в качестве наименее строгого вида наказания за совершенное правонарушение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица мировой судья не усматривает.
Назначение ФИО3 альтернативного наказания в виде административного ареста или обязательных работ, как это предусмотрено санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, по мнению судьи является чрезмерно суровым.
Совершенное ФИО3 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.
В соответствии разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО3 правонарушения и роли правонарушителя, не смотря на отсутствие вреда здоровью потерпевшей, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд – постановил:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике)
КПП №
ИНН №
ОКТМО №
Номер счет получателя платежа №
Наименование банка ОКЦ № Южного ГУ Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике
БИК №
Кор./счет №
Наименование платежа: штраф
КБК №
УИН №
Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В.Радюк