РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-006269-15 (2-1824/2026) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины.
В обоснование доводов иска указав, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ответчику в сумме <Номер обезличен> рублей сроком на 60 месяцев под <Номер обезличен> % годовых.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <Номер обезличен> процентов годовых.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг - <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты - <Номер обезличен> рубль, неустойка за просроченный основной долг - <Номер обезличен> рубль, неустойка за просроченные проценты - <Номер обезличен> рублей.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк», уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей, вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей, уплаченную согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, так же просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того согласно доводам возражений полагает расчет задолженности истца незаконным и необоснованным.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что первоначально банк обратился с заявлением к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края. <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен по заявлению должника ФИО5 в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <Номер обезличен> рублей, под <Номер обезличен>% годовых для целей личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей.
ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 (свидетельство о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается справкой от <Дата обезличена> о зачислении кредита, представленной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на основания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> перечислены денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения кредита не осуществлялись согласно условиям договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен>, неустойка за просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей.
Представленный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование суммой займа, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, вопреки доводам возражений ответчика о незаконности и необоснованности расчета задолженности истца, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих доводы её возражений. Контр расчета размера задолженности, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока путем отказа в иске.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что с данным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска истец обратился <Дата обезличена>, направив его посредством системы ГАС-Правосудие.
Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к ответчику с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края. 04.07.2024 судебный приказ от 30.01.2018 был отменен по заявлению должника Таким образом срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2017 по 18.06.2025 приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 30.01.2018 по 04.07.2024 (со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до дня отмены мировым судьей вынесенного судебного приказа).
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться 15.07.2025 (дата подачи иска в суд) - 3 года=15.07.2023-6 лет 5 месяцев период судебной защиты = 28.01.2016.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом периода заявленного взыскания.
Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, неустойки за просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.
Ответчик заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представила.
Вместе с тем, согласно доводам заявления ответчика о снижении неустойки указано, что ответчик полагает завышенным размер суммы пеней (штрафа), предусмотренного договором в размере <Номер обезличен> рублей. Однако судом усматривается, что истец заявляет сумму неустойки за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, неустойки за просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей, итого в сумме <Номер обезличен> рубля, задолженность по просроченным процентам <Номер обезличен> рублей, не является требованием о взыскании неустойки, данное требование истца вытекает из обязанности ответчика уплатить проценты на сумму основного долга, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию неустойки, являются разумными и не подлежат снижению.
Доводы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заболевание ребенка не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
При этом суд так же принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустоек <Номер обезличен> рублей и <Номер обезличен> рублей и суммой основного долга в сумме <Номер обезличен> рублей.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей (за период с 11.04.2017 по 04.12.2017).
На основании изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств иного размера задолженности, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченная государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> рублей, неустойка за просроченные проценты – <Номер обезличен> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей, всего взыскать <Номер обезличен> рублей (<Номер обезличен>.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей (три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 24 копейки), уплаченную согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> рублей.
На решение может быть подача апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Гуртовая
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>