РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца ФИО17, ответчиков ФИО6, ФИО1, представителя ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>) по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО4 Р.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 Н.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Автомобиль был передан в мае 2021 г. на основании простой письменной доверенности во временное пользование ФИО7
<Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО8 Н.Г., которым управляла ФИО1, автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которым управлял ФИО7, получил повреждения и был помещен на арест-площадку в связи с возбуждением по факту ДТП уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Водитель ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии погиб.
В столкновении транспортных средств виновна водитель ФИО18 E.А., управлявшая автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, отбывает наказание в колонии-поселении.
В рамках уголовного дела собственник автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4 Р.Н. был признан гражданским истцом, заявил в суде гражданский иск к подсудимой ФИО1 и собственнику автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО8 Н.Г. о возмещении ущерба от повреждения его автомобиля и стоимости проведения независимой экспертизы. Приговором суда за гражданским истцом ФИО4 Р.Н. признано право на возмещение ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вина ответчика ФИО1 в повреждении автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Р.Н., то есть в причинении ФИО4 Р.Н. имущественного вреда совершенным ею преступлением, полностью подтверждается приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, вследствие чего дополнительного обоснования и, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, доказывания в рамках данного иска не требует.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является титульный собственник транспортного средства ФИО8 Н.<адрес обезличен> факта противоправного завладения автомобилем ФИО3 со стороны ФИО1 не имеется. Утверждение ФИО8 Н.Г. об угоне автомобиля является заведомо ложным.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент столкновения автомобилей застрахована не была, предыдущий полис ОСАГО действовал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Собственник автомобиля ФИО3 Н.Г. не заключила договор ОСАГО, допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства другими лицами без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, право владения источником повышенной опасности было передано ФИО8 Н.Г. иным лицам без соблюдения установленного законом порядка.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что водитель ФИО18 E.А. была допущена к управлению транспортным средством ФИО3 без правового основания (титула), то есть без перехода права владения и в нарушение установленного законом порядка (без страховки).
ФИО8 Н.Г. передала иному лицу принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак В645СН159 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, с принадлежностями: ключом зажигания, документами на автомашину. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный его автомобилем.
Действия ФИО8 Н.Г. как законного владельца источника повышенной опасности по передаче автомобиля постороннему лицу не были добросовестными и разумными без заключения договора ОСАГО с включением в страховой полис лица, которому был передан автомобиль, и лиц, которые могли быть им допущены к управлению автомобилем. Поведение собственника ФИО8 Н.Г. не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу. Автомобиль и его принадлежности находились без присмотра собственника вне места жительства ФИО8 Н.Г., но на территории принадлежащей ей же на праве собственности усадьбы по адресу: <адрес обезличен>.
ФИО8 Н.Г. по собственной вине не контролировала использование автомобиля различными лицами, не интересовалась его судьбой, то есть, сознательно допускала возможность завладения источником повышенной опасности со стороны неопределенного круга лиц.
Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (статьи 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения деталей кузова, ходовой части, двигателя, салона. Повреждения автомобиля ФИО4, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> специалиста ООО «Экспресс Экспертиза» оцениваются в 404 700,00 рублей.
За проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля ФИО4 Р.Н. было уплачено 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4 Р.Н. причинен ущерб в сумме 410 200,00 рублей.
Определением Иркутского районного суда ФИО4 Р.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО1
Для обращения в Иркутский районный суд в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в целях признания его гражданским истцом и возмещения в судебном порядке причиненного преступлением ущерба гражданский истец ФИО4 Р.Н. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг представителя гражданского истца в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции составила 80 000,00 рублей.
В рамках уголовного дела при постановлении приговора вопрос о судебных издержках в виде расходов гражданского истца на оплату услуг представителя судом не разрешался. Таким образом, расходы истца ФИО4 Р.Н. на оплату услуг его представителя как гражданского истца в уголовном деле являются убытками ФИО4 Р.Н. и подлежат взысканию с лица, действия которого привели к возникновению этих убытков. Повреждение автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и дальнейшая необходимость обращения в суд с гражданским иском являются результатом умышленных действий ответчика ФИО1, грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а также результатом недобросовестных, неосмотрительных и безответственных действий собственника автомобиля ФИО8 Н.<адрес обезличен> гражданского истца на заявление требования о взыскании данных убытков вытекает из факта признания судом в приговоре права ФИО4 Р.Н. на удовлетворение гражданского иска.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать солидарно с ФИО8 Н.Г., ФИО1 в пользу ФИО4 Р.Н. ущерб от повреждения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в сумме 502 100,00 рублей, расходы на оценку в размере 11 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 Р.Н. удовлетворены частично.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Истец ФИО4 Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО17, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы иска и уточнений к нему.
Ответчик ФИО6, ответчик ФИО1, принимавшая участие в деле посредством ВКС исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик ФИО8 Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО8 Н.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указала, что ФИО8 Н.Г. является ненадлежащим ответчиком, спорный автомобиль был продан ответчику ФИО6 также просила применить положения п. 3 ст. 1083 ШГК РФ и снизить размер суммы материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен> Иркутского районного суда <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиками ФИО18, полагая, что данное признание нарушает требования положения ст. 1079 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы ФИО4 Р.Н., в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
Судом установлено, что ФИО4 Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждается ПТС транспортного средства <адрес обезличен>.
Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 1264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> около 1:51 часа водитель ФИО1, управляла технически исправным автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак В645CH159, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Н.Г., следовала по проезжей части автомобильной дороги <адрес обезличен> <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 находилась в состоянии опьянения за управлением транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила не пристегнутым ремнем безопасности пассажира ФИО11 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не учитывала метеорологические условия, в частности: темного времени суток, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в пути следования допустила изменение направления движения своего автомобиля влево, при этом не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ и в нарушении требований п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, ФИО1 пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, где двигался автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО7 Юсиф оглы со стороны <адрес обезличен> в направлении <Номер обезличен> чем нарушила требование п. 9.1 (1) запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой.
В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на проезжей части автодороги <адрес обезличен> на расстоянии 9,5 м до правого края проезжей части и 935,65 м от километрового указателя 6.13 «Километровый знак» 15 км по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, допустила столкновение передней частью кузова управляемого ей автомобиля, с передней частью кузова автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО7, который следовал во встречном направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении д. <адрес обезличен> по своей полосе движения.
B результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ФИО7, пассажирам автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ФИО12, ФИО13, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи с их смертью и наступила смерть потерпевших.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, ФИО11 причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 2.1.2, 10.1 абз 1, 8.1 абз.1, 1.4, 9.4 абз. 1, 9.1, 9.7, 9.1(1), 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, пересечение горизонтальной разметки 1.1 Приложения <Номер обезличен> Правилам дорожного движения РФ и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также тяжкий вред здоровью ФИО11
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика ФИО1 в ДТП, а также в причинении ущерба автомобилю истца, установлена вступившими в законную силу приговором суда и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Оспаривая факт принадлежности транспортного средства, ФИО8 Н.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО8 Н.Г. и ФИО6, в соответствии с которым ФИО8 Н.Г. продала ФИО6 транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за 500 000,00 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО6 суду не представлено, как и не представлено акта-приема передачи, доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по указанному договору.
На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств договор купли-продажи от <Дата обезличена> перехода права собственности от ООО ФИО8 Н.Г. к ФИО6, поскольку по мнению суда указанный договор являются мнимым. Факт мнимости указанного договора также подтверждается материалами уголовного дела <Номер обезличен>.
Как следует из возражений на исковое заявление (том 5 л.д. 159-162) представителя гражданского ответчика ФИО8 Н.Г. – ФИО10, которая также является представителем ФИО8 Н.Г. в рамках рассматриваемого гражданского дела – «…ФИО1 завладела автомобилем ФИО3, принадлежащем ФИО8 Н.Г., без ведома ФИО8 Н.Г., украв ключи от автомобиля у своего мужа (внука ФИО8 Н.Г.). После произошедшего ФИО8 Н.Г. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства… », «…Таким образом, показаниями свидетелей и самой подсудимой ФИО1 подтверждается, что последняя завладела автомобилем без ведома и без разрешения собственника ФИО8 Н.Г. и фактического владельца автомобиля ФИО6».
Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> установлено, что транспортное средство ФИО3 принадлежит ФИО8 Н.Г.
Также из описательно-мотивировочной части приговора суда от <Дата обезличена> следует, что:
лист 4 абзац 2 - …Иск ФИО4 Р.Н. ФИО1 не признает. ФИО8 не доверяла ей машину, которую она взяла без спроса;
лист 5 абзац 2 - …свидетель ФИО14 показала, что муж ФИО1 пользовался машиной, которая принадлежала его бабушке ФИО8;
лист 9 абзац 1 -.. свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль ФИО3 на праве собственности принадлежит его бабушке;
лист 9 абзац 4 - …свидетель ФИО8 Н.Г. пояснила, что она является собственником автомобиля ФИО3.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена>, а также на момент расследования и рассмотрения уголовного дела Иркутским районным судом <адрес обезличен> отсутствовал договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО8 Н.Г. и ФИО6 На указанный договор ни ФИО8 Н.Г., ни ФИО18 не ссылались в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанный договор купли-продажи от <Дата обезличена> предоставлен только поступления гражданских исков в отношении ФИО8 Н.Г. по спорам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Сам по себе факт вынесения Иркутским районным судом <адрес обезличен> решения о взыскании с ФИО6 морального и материального вреда по искам потерпевших в ДТП от <Дата обезличена> не свидетельствует о реальности договора купли-продажи от <Дата обезличена> Указанные решения не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела.
Ссылка представителя ФИО8 Н.Г. – ФИО10 на указанные обстоятельства правого значения не имеет.
Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ФИО3 на момент ДТП <Дата обезличена> являлась ФИО8 Н.Г.
Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, которым в данном случае является ФИО8 Н.Г., суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО4 Р.Н. с ФИО8 Е.А.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО4 Р.Н. на ФИО1 и ФИО6, у суда не имеется.
В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО6 следует отказать.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец ФИО4 Р.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО15, которым составлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Из указанного заключения следует, что стоимость транспортного средства ФИО4 в неповрежденном состоянии составляет 556 700,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 составляет 54 600,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков), причиненный истцу составит 502 100,00 рублей <Номер обезличен>
Ответчик ФИО8 Н.Г. заявила ходатайство о снижении суммы ущерба в связи ее тяжелым материальным положением.
Рассматривая заявление ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Аналогичные положения изложены в разъяснениях, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование заявления о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик ФИО8 Н.Г. пояснила, что является пенсионером, инвалидом третьей группы, иного заработка, кроме пенсии не имеется.
Из представленной в материалы дела справки МСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО8 Н.Г. установлено третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.
Также в материалы дела представлена справка от <Дата обезличена> из ОСФР по <адрес обезличен> по форме <Номер обезличен>, из которой следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО8 Н.Г. установлен размер пенсии <Номер обезличен> (пенсия по инвалидности), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 644,77 рубля + 3 333,34 рубля (пенсия по инвалидности), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 644,77 рубля + 3 520,01 рублей (пенсия по инвалидности).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом сумма материального ущерба подлежит уменьшению с 502 100,00 рублей до 450 000,00 рублей.
Из представленной в материалы дела справки по арестам и взысканиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> следует, что ответчик ФИО8 Н.Г. оплатила задолженность по ИП <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденному на основании заочного решения суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу в размере 111 216,53 рублей.
Учитывая, что по отмененному заочному решению от <Дата обезличена> с ФИО8 Н.Г. взыскана задолженность в размере 111 216,53 рублей, данная сумма не возвращена истцом ответчику, после отмены заочного решения суда вопрос о повороте исполнения судебного акта не ставился, суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему дела в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 111 216,53 рублей, не подлежит исполнению, поскольку данная сумма задолженности погашена.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 450 000,00 рублей.
Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 89,6 % и рассчитан судом по следующей формуле <Номер обезличен>
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперсс Экспертиза», оплатив 13 500,00 рублей, что подтверждается договорами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанциями <Дата обезличена> на сумму 5 500,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 2 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 6 000,00 рублей.
В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований.
Таким образом, с ответчика ФИО8 Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 304,00 рубля (11 500,00*89,6%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО4 Р.Н. (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключен оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Иркутском районном суде <адрес обезличен>. Свердловском районном суде <адрес обезличен> и в Иркутском областном суде по гражданским делам о взыскании с ФИО1 и ФИО8 Н.Г. денежных средств в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Исполнитель обязуется оказать услуги лично в пределах полномочий, оговоренных в выданной Заказчиком Исполнителю доверенности на представление интересов Заказчика (п. 1.2 договора).
Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего Договора, в рамках действия настоящего Договора в течение всего периода рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000,00 рублей.
Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО17 получил от ФИО4 Р.Н. денежные средства в сумме 80 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
Суд учитывает, что уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать только судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, исключив из суммы расходов договор от <Дата обезличена>, который был заключен для участия в рамках уголовного дела.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, уточненные исковые заявления, принял участие в подготовке, в судебном заседании, в том числе с вынесением решения суда.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 840,00 рублей <Номер обезличен>
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 304,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 840,00 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканной на основании заочного решения суда от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу в размере 111 216,55 рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 в большем размере, к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>