РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-49 (2-1874/2026) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В основание иска указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Н098НТ38 принадлежащее на праве собственности ФИО10 под управлением водителя ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак X357AK138, принадлежащее на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО5 риск гражданской ответственности застрахован в АО «ТСтрахование».
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), в результате чего причинен ущерб автомобилю Volkswagen Jetta.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0445951346 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 700 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 95 700 руб.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.
В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в размере 95 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что судебная практика по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в части регрессного требования к лицу, причинившему вред в соответствии с п.п. «Г» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», говорит о том, что важное значение имеет, доказан ли умысел виновника в сокрытии с места ДТП или нет. Вышеуказанная норма права, предусматривающая, что право регрессного требования возникает не к лицу, покинувшему (оставившему) место дорожно-транспортного происшествия, а к лицу, скрывшемуся с места ДТП, то есть к тому, кто не просто уехал, а предпринял меры к тому, чтобы не быть идентифицированным как участник ДТП.
При таких обстоятельствах наличие умысла, исходя из лексического толкования нормы права, является необходимым и обязательным условием для возникновения регрессного требования.
Третьи лица ФИО11, ФИО14 ФИО5 Я.С., представитель АО "Т-Страхование " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
В соответствии с п. п. "Г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Н098НТ38 принадлежащее на праве собственности ФИО10 под управлением водителя ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак X357AK138, принадлежащее на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО5 риск гражданской ответственности застрахован в АО «ТСтрахование».
В результате, автомобилю Volkswagen Jetta причинён ущерб в размере 95 700 руб.
Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 управлявшим транспортным средством Isuzu Elf, правил дорожного движения РФ. Из протокола административного правонарушения № <адрес обезличен> усматривается, что в нарушение пункта 2.5,2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu Elf, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП причинён материальный ущерб.
Определением от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> водитель ФИО2, управляя автомашиной Isuzu Elf, в районе <адрес обезличен>, квартал Сокол р.<адрес обезличен> допустил нарушение, скоростного режима, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность не предусмотрена.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
В силу требований пунктов 2.1, 2.1.1 (1) ПДД водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об ОСАГО», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО ХХХ0445951346.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta в соответствии с заключением эксперта от 10,07.2025 № OSG-25-598262 составляет 95 700 руб.
В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0445951346 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 700 руб.
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба в общем размере 95 700 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем Isuzu Elf, при движении грузовика по дворам, ФИО2 задел стоящий автомобиль, но из за габаритов грузовика этого не заметил.
Из объяснений водителя ФИО12 следует, что <Дата обезличена>, находясь дома, услышала стук, выглянула в окно и увидела, что от ее стоящего автомобиля, отъезжает грузовик, она сфотографировала номер автомобиля. После чего обратилась к соседям, у которых установлена камера видео наблюдения, на видео отчетливо видно, как автомобиль Isuzu Elf, повредил стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, водитель не остановился и уехал.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели по факту ДТП, так свидетель ФИО7 показал суду, что <Дата обезличена> он ехал совместно с ФИО2, так как автомобиль Isuzu Elf грузовой, габаритный, при движении он не заметил, что водителем ФИО2 был задет какой либо автомобиль.
Свидетель Свидетель №1 являющийся инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», вынес определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указал, что ФИО2 оставил место ДТП. На месте ДТП он не был, все известно со слов потерпевшей и представленной ею видеозаписи. О том, что ФИО2 явился в ГИБДД и сообщил о ДТП, свидетель не помнит. Объявлялся ли ФИО2 в розыск тоже не знает.
Свидетель ФИО8 являвшийся работодателем ФИО2 суду показал, что <Дата обезличена> ФИО15 не сообщал ему о произошедшем ДТП. <Дата обезличена> когда они узнали о случившемся ДТП ФИО2, был очень удивлен.
Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований им не доверять, поскольку показания не противоречат представленным в дело доказательствам.
Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что оно возбуждено <Дата обезличена>, При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ответчика ФИО2 об обстоятельствах ДТП, а также расписка подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС сообщений заполненная ФИО2 и датированная им. Же <Дата обезличена>. Спавка о ДТП от <Дата обезличена> с указанием данных ответчика ФИО2 с указанием его полных данных, а также полиса ОСАГО. Кроме того уже <Дата обезличена> Инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» л-том полиции Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (ответчика) на основании ст. 28.1, п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление вручено ФИО2 о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Про таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уехав с места ДТП 09.04.2025г., узнав о ДТП, добровольно <Дата обезличена> прибыл в подразделение ГИДД, где давал пояснения, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, а следовательно, умысла на скрытие с места ДТП не имел. В связи с чем в его действиях виновного оставления места ДТП не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт умышленного оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 не почувствовал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел, после того как узнал, о случившемся незамедлительно явился в органы ГИБДД, участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, по которому в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал. Поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП квалифицировать его действия как сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия нельзя.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Суд обращает внимание, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, а оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в данном случае само по себе не привело к санкциям со стороны государственных органов, а также не может привести к регрессному иску.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 .... в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 95 700,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.