ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Муниципального предприятия Майского муниципального района КБР «Теплосбыт» (далее МП ММР «Теплосбыт») на определение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга за тепловую энергию с Баковкиной Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ МП ММР «Теплосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга за тепловую энергию с Баковиной Ж.В. в размере <данные изъяты>. К заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с нахождением предприятия в стадии конкурсного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами возвращено взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение МП ММР «Теплосбыт» подана частная жалоба, поступившая в Майский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Одновременно с частной жалобой МП ММР «Теплосбыт» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МП ММР «Теплосбыт» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем был разрешении вопроса о соответствии частной жалобы, требованиям ст. 321- 323 ГПК РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения.
Заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определения ДД.ММ.ГГГГ и представить в суд жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки частной жалобы были устранены МП ММР «Теплосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению.
В частной жалобе МП ММР «Теплосбыт» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на единственном расчётном счёте предприятия: сведения УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об открытых расчётных счетах, справка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке на счёте в размере 0,00 руб., инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающее наличие заблокированной картотеки, а также информация о кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. По мнению заявителя, мировой судья проигнорировал представленные доказательства, необоснованно сослался на выручку предприятия за <данные изъяты>. из открытых источников и ошибочно указал на отсутствие в заявлении требования о взыскании государственной пошлины с должника. Заявитель также ссылается на Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что подраздел 1 раздела II ГПК РФ предусматривает ускоренных порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, без извещения стороны.
При этом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявитель обязан подтвердить оплату государственной пошлины в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений.
В случае неоплаты государственной пошлины в размере меньшем, чем это требуется для подачи искового заявления, мировой судья обязан вернуть заявление обратившемуся лицу.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны для целей предоставления отсрочки, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации.
Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке зависит не только от отсутствия денежных средств на счёте, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счёту требований, а также от наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.
Из материалов дела следует, что МП ММР «Теплосбыт» действительно приложило к заявлению сведения УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об открытых расчётных счетах, справку ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке на счёте в размере 0,00 руб., инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также информацию о кредиторской задолженности предприятия в размере <данные изъяты> руб.
Довод частной жалобы о том, что мировой судья указал в определении на отсутствие представленных доказательств, тогда как соответствующие документы были приложены к заявлению, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным в части факта наличия приложенных документов в материалах дела. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку представленные документы сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.
Справка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь отсутствие денежных средств на счёте по состоянию на определённую дату и не свидетельствует о том, что данная ситуация носит длительный или постоянный характер. Представленные документы не содержат сведений о движении денежных средств по счёту за какой-либо период, что не позволяет суду сделать вывод о длительном отсутствии у предприятия денежных средств.
Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие заблокированной картотеки неисполненных требований к счёту, однако не доказывает, что поступающие на счёт денежные средства не могут быть направлены, в том числе на уплату государственной пошлины.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у предприятия иного имущества и иного дохода от осуществляемой деятельности, как того требует ст. 64 НК РФ.
Напротив, из общедоступных источников, размещённых в сети «Интернет», следует, что МП ММР «Теплосбыт» получило в <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и наличии у него дохода.
То обстоятельство, что предприятие находится в стадии конкурсного производства (решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № открыто конкурсное производство), само по себе не означает отсутствие дохода и невозможность уплаты государственной пошлины, поскольку в ходе конкурсного производства предприятие продолжает осуществлять деятельность по сбору платежей за тепловую энергию и получать выручку.
Довод частной жалобы о том, что вся поступающая выручка автоматически списывается на погашение приоритетных очередей текущих платежей и заблокирована картотекой ПАО Сбербанка, не опровергает вывод о наличии у предприятия дохода. Заявителем не представлено доказательств того, что уплата государственной пошлины в размере, установленном за подачу заявления о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты>., объективно невозможна с учётом получаемой предприятием выручки.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства каждого дела подлежат самостоятельной оценке. В указанном деле могли имели место иные фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела, в частности, отсутствие у предприятия дохода от осуществляемой деятельности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при разрешении вопросов об отсрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Довод частной жалобы об ошибочном выводе мирового судьи об отсутствии в заявлении требования о взыскании государственной пошлины с должника признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о взыскании государственной пошлины с должника разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного приказа и заявитель не обязан дублировать нормы закона в тексте заявления. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку основным основанием отказа в предоставлении отсрочки явилась недостаточность доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Кроме того, следует учесть, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% от суммы, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска. Это положение закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 и пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, закон устанавливает льготу в виде снижения размера госпошлины до 50% при подаче заявления о судебном приказе, а уплаченная сумма при отмене приказа может быть зачтена в счёт будущей уплаты госпошлины при подаче искового заявления по тому же требованию.
Довод заявителя о нарушении права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после уплаты государственной пошлины или устранения иных допущенных нарушений, о чём мировым судьёй заявителю было разъяснено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР Догова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Муниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании долга за тепловую энергию с Баковкиной Ж.В. - оставить без изменения, частную жалобу МП ММР «Теплосбыт» без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун ?