УИД: 07RS0040-01-2019-002839-79
Дело № 11-27/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. от 13.03.2026, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-2015/2019,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. с Гайдуковой ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42738,65 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 741,08 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Договым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на его правопреемника ООО «Филберт» по заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" о замене стороны в исполнительном документе, вынесенном в порядке приказного производства по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в определение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Договым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесены исправления, указав должника как – «Гайдукова ФИО8» и правопреемника как «ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля"».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Гайдуковой Е.В. сумму индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 343 рубля 45 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля".
В частной жалобе ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля", ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Одновременно с частной жалобой ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 13.03.2026.
Определением Майского районного суда КБР от 14.08.2026 ходатайство ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 13.03.2026, которым ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определение от 14.08.2026 вступило в законную силу, в связи с тем, что частная жалоба подана в соответствии требованиям ст. 321- 323 ГПК РФ, то она была принята к производству Майского районного суда КБР.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, причем независимо от того, исполнялось ли решение суда в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства) или добровольно.
Из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда (когда оно не исполняется), так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации; в данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Изложенное относится и к рассмотрению судом заявлений на стадии исполнения судебных актов.
Таким образом, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести их на обсуждение, разъяснить соответствующей стороне необходимость представления доказательств, а также оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Уклоняться от этой обязанности суд не может, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Мировой судья, при вынесении оспариваемого определения, сослался на то, что заявителем не представлено сведений о том, что вышеуказанным кредитным договором между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником предусмотрена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, а также нет ссылки на федеральный закон, предусматривающий такие случаи и размере индексации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованиям, предусмотренным соответствующим процессуальным законом.
Как следует из положений статьи 208 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 1 и 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.
Между тем, приходя к такому выводу, мировой судья не учел правовую природу индексации, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм компенсации инфляционных потерь взыскателя за период с момента вынесения решения до его реального исполнения. Следовательно, ссылка мирового судьи на те обстоятельства, что заявителем не представлено сведений о том, что вышеуказанным кредитным договором между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником предусмотрена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, судом признается несостоятельной, как и указание на отсутствие федерального закона, предусматривающего такие случаи индексации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Сама возможность индексации присужденных сумм возникает у стороны со дня, следующего за днем, когда судебное решение фактически было исполнено. Более того, учитывая, что цель индексации - компенсация обесценивания присужденных сумм, а взыскание денежных средств возможно только за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, не представляется добросовестным и отвечающим цели механизма индексации взыскание таких денежных сумм спустя длительное время, когда указанные денежные суммы уже потеряли соответствующую ценность.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В., вынесенный в рамках гражданского дела № 2-2015/2019 о взыскании Гайдуковой ФИО9 в пользу ОО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42738,65 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 741,08 руб., исполнен в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета заявителя следует, что сумма индексации по исполненному требованию в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42738,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19343,45 рубля.
Доводы частной жалобы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждёФИО2 судом денежных сумм, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2015/2019 - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Индексировать присужденные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Догова М.В. по гражданскому делу № 2-2015/2019 денежные суммы, взысканные с ФИО1 в размере 42 738,65 руб. (сорок две тысячи семьсот тридцать восемь рублей 65 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гайдуковой ФИО10 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 343 (девятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 45 копеек.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко