ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Караидель
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев жалобу Минаевой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минаева Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное начальником СГ Отдела МВД России по Караидельскому району подполковником юстиции Шамидановым Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отказа в признании заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу); признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное начальником СГ Отдела МВД России по Караидельскому району подполковником юстиции Шамидановым Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон); признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное старшим следователем СГ Отдела МВД России по Караидельскому району майором юстиции Бадртдиновым И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон).
В обоснование жалобы указано, что в ОМВД России по Караидельскому району ведется предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Минаева В.В. Потерпевшей по делу является Минаева Л.В., которая является супругой Минаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Минаевой Л.В. было заявлено ходатайство о признании заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на отсутствие ее письменного согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы по Минаевой Л.В. и ее ребенка Минаева А.В., ссылаясь на факт наличия ее ходатайства об отказе в проведении СМЭ и несогласия изъятия и использования медицинских документов по ней и ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ начальник СГ Отдела МВД России по Караидельскому району подполковник юстиции Шамиданов Е.К. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на обязательность СМЭ по ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Минаевой Л.В. было заявлено об освобождении от уголовной ответственности Минаева В.В. и прекращении уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на факт отсутствия претензий к своему супругу Минаеву В.В., отсутствия желания судиться, примирение сторон. ДД.ММ.ГГГГ начальник СГ Отдела МВД России по Караидельскому району подполковник юстиции Шамиданов Е.К. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на факт отсутствия данных о том, что Минаев В.В. загладил вред перед потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Минаевой Л.В. было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Минаева В.В. и прекращении уголовного дела за примирением сторон с приложением в виде оригинала расписки о получении денежных средств (компенсация морального вреда) от Минаева В.В. по факту смерти Мороз Г.Г. (приходится матерью Минаевой Л.В.) и чеков, подтверждающих оказание помощи Минаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СГ Отдела МВД России по Караидельскому району майор юстиции Бадртдинов И.Д. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т.е. на факт того, что следователь вправе, а не обязан прекращать дело, что обосновывается только нежеланием следователя прекращать дело, данная субъективная оценка следователя является незаконной и необоснованной, следователь не мотивировал данное постановление.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В пункте 7 вышеуказанного Постановления указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Из жалобы Минаевой Л.В. следует, что заявитель обжалует постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также постановление следователя об отклонении ходатайства потерпевшего об исключении доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с чем, жалоба по указанным доводам не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии жалобы Минаевой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ.
Судья Е.Н. Фахретдинова