ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Караидель
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Зуевское» в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зуевское» обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ГД ОМВД России по Караидельскому району капитаном полиции Галиным И.Р. в рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и недействительным в части изъятия у ООО «Зуевское» трех голов лошадей с идентификационными чипами №, №, № и их передаче Зарипову Т.Г..
В обоснование жалобы ООО «Зуевское» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зарипова Т.Г. начальник ГД ОМВД России по Караидельскому району капитан полиции Галин И.Р. осуществил осмотр территории животноводческого комплекса ООО «Зуевское» по адресу: <адрес>, произвел сканирование подкожных идентификационных чипов у девяти лошадей и изъял три головы лошадей, и передал их под расписку Зарипову Т.Г. Действия начальника ГД ОМВД России по Караидельскому району капитан полиции Галина И.Р. не основаны на законе.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
В пункте 7 вышеуказанного Постановления указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия должностного лица по осмотру места происшествия и изъятию предметов, их передаче на ответственное хранение, т.е. фактически обжалуются действия должностного лица по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовному делу.
В связи с чем, жалоба по указанным доводам не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии жалобы ООО «Зуевское», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ.
Судья Е.Н. Фахретдинова