ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-147/2022 с Банка ВТБ (ПАО) на заявителя в связи с уступкой прав (требования) по договору №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с Кагирова Ф.Ф. расходы понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, изложенные требования поддерживает в полном объеме.
Заинтересованные лица Кагиров Ф.Ф., представитель Караидельского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления.
Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из представленных материалов, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кагирова Ф.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 966 436, 81 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 64 685, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 751, 80 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 864, 37 руб.
Согласно договору №/ДФУ уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ произведена уступка прав требования, в том числе по указанному кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ».
Согласно ответу Караидельского РОСП на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кагирова Ф.Ф. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на исполнении в данном РОСП, остаток задолженности составляет 693965,46 руб.
При таких установленных данных, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» в данной части подлежит полному удовлетворению.
В части взыскания с Кагирова Ф.Ф. расходов, понесенных заявителем при уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО «ПКО ТРАСТ» на уплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи, с чем понесенные ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не регулируют возникшую ситуацию, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, то есть судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованию ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такие требования не обусловлены поведением и действиями должника.
При таких обстоятельствах, в части взыскания с Кагирова Ф.Ф. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходов по уплате государственной пошлины 15000 руб. следует отказать, поскольку судебные издержки, понесенные в ходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению за счет должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-147/2022 с ПАО Банк ВТБ на ООО «ПКО ТРАСТ» в связи с уступкой права требования по договору №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявления отказать.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова