ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года с. Караидель
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., ознакомившись с заявлением ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести правопреемство по гражданскому делу №2-1264/2018, заменив должника Храмцову Н.А. на ее наследников.
Заявление подлежит возвращению, исходя из следующего.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из заявления и приложенных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1264/2018 с должника Храмцовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Храмцова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» отказано в удовлетворении заявления о замене должника Храмцовой Н.А. правопреемником в части взысканных, но не выплаченных взыскателю денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1264/2018 о взыскании Храмцовой Н.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору займа. При этом разъяснено, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд в порядке искового производства к наследникам умершего должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве не могут быть рассмотрены Караидельским межрайонным судом РБ, поскольку судебный приказ, по которому заявитель просит произвести замену взыскателя, выдавался мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.Н. Фахретдинова