ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Белгород 8 июля 2026 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Моргун И.А., секретаря судебного заседания Жураховой С.А., помощника судьи Чуевой Е.С., с участием:
государственных обвинителей Картавцевой А.Ю., Михайловой М.И., подсудимого Атаева Ыслама., защитника Котельникова А.Н., предъявившего ордер № 014521 от 19.05.2026, переводчика Хамиди Х.Б.А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Атаева А.Ю.Я., <данные изъяты>; несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, установил:
Атаев А.Ю.Я. совершил преступление против порядка управления при таких обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «А», «В» и «С», 13.06.2025 не позднее 20 часов 50 минут, находясь на участке автодороги, расположенном в 34 метрах от д. 22 «Б» по проспекту Ватутина г. Белгорода, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, умышленно предъявил сотруднику ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду водительское удостоверение государства Туркменистан серии №, выданное 10.09.2023 на имя А.Ю.Я. (Атаев А.Ю.Я.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключения эксперта № 546 от 22.09.2025 и заключения эксперта № 234 от 10.04.2026, выполнен не предприятием, осуществляющим выпуск данной полиграфической продукции, а изготовлен способом цветной струйной печати.
В последующем, 13.06.2025 в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 57 минут использованное им водительское удостоверение государства Туркменистан серии №, выданное 10.09.2023 на имя А.Ю.Я. (А.Ю.Я.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключения эксперта № 546 от 22.09.2025 и заключения эксперта № 234 от 10.04.2026, выполнен не предприятием, осуществляющим выпуск данной полиграфической продукции, а изготовлен способом цветной струйной печати, изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 34 метрах от д. 22 «Б» по проспекту Ватутина г. Белгорода.
Действия Атаева А.Ю.Я. органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Вместе с тем, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что поддельное водительское удостоверение Республики Туркменистан было приобретено Атаевым Ы. на территории республики Туркменистан.
Исходя из требований Российского законодательства, уголовная ответственность за приобретение иностранным гражданином заведомо поддельного документа иностранного государства на территории иностранного государства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые изменения не ухудшают положения подсудимого, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Атаева Ы. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак приобретение заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, с целью его использования.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Атаева Ы. диспозитивный признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишний, поскольку из обвинения следует, что Атаев Ы. заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости. Более того, в предъявленном Атаеву Ы. обвинению указано, что он в неустановленные период времени, месте, неустановленным способом приобрел поддельное водительское удостоверение и в целях использования хранил его при себе, а 13.06.2025 предъявил его инспектору ДПС.
В свою очередь, согласно п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Таким образом, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.
Таким образом, из квалификации действий Атаева Ы. подлежат исключения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования» и суд квалифицирует действия Атаева Ы. - по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании, а в последующем в судебных прениях подсудимый и его защитник просили о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с применением к Атаеву Ы. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, адвокат и его подзащитный предложили расценивать общественную безвозмездную гуманитарную деятельность последнего.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивая на назначении уголовного наказания.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Согласно смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Совершённое Атаевым Ы. преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом имеет формальный состав.
Суд учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.
Так, с целью заглаживания причиненного охраняемым законом интересам государства и общества вреда, Атаев Ы. оказал безвозмездную и благотворительную помощь в виде пожертвования в ГБУ ДО СК «Центр адаптивных видов спорта Белгородской области «Вершина»». Суду представлено благодарственное письмо за оказание финансовой помощи лицам с ограниченными возможностями здоровья и неравнодушие.
Материального ущерба в результате действий Атаева Ы. не наступило. Данные действия суд расценивает как иные действия, достаточные в своем объеме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Атаев Ы. до совершенного преступления ни в чем предосудительном замечен не был – он, являясь студентом высшего учебного заведения не судим и не имеет административной практики, на специальных учетах у психиатра и нарколога не состоит. По месту проживания и учебы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195, 198-199, 200, 201, 203, 205, 212).
Кроме того, Атаев Ы. во время судебного следствия дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, сообщил, что больше такого не допустит.
Таким образом, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Атаева Ы. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.
Поэтому суд, определив особенности совершенного деяния, считает действия Атаева Ы., направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учетом данных о его личности, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации их вредных последствий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ.
В силу ст.104.5 ч.2 УК РФ судом при определении размера судебного штрафа, учитывается тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Подсудимый имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере определенном судом, о чем он пояснил суду, сообщил, что подрабатывает курьером, его заработок составляет в среднем 25 000 рублей, кроме того, его родители на регулярной основе перечисляют ему 250 долларов, соответственно имеет источник дохода. Вопреки позиции государственного обвинителя, кто как не сам подсудимый способен объективно оценить свое финансовое положение. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить Атаеву Ы. срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Подсудимому судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мера процессуального принуждения в отношении Атаева Ы. в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимого адвокату Зайцеву Е.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1 861 рубль следует взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного следствия он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство поддельное водительское удостоверение государства Туркменистана серии № выданное 10 сентября 2023 года на имя А.Ю.Я.), хранящиеся в материалах дела, – следует хранить при деле (т.1 л.д. 103, 104-105).
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ; ст.ст.25.1 ч.1, 27 ч.2, 446.1-446.5 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Атаева А.Ю.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.
Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
До вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Атаева Ы. – оставить без изменения.
Разъяснить Атаеву Ы.., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту Атаева Ы. адвокату Зайцеву Е.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1 861 рубль взыскать с Атаева Ы. в пользу Федерального бюджета.
Вещественное доказательство поддельное водительское удостоверение государства Туркменистана серии №, выданное 10 сентября 2023 года на имя «А.Ю.Я.), хранящиеся в материалах дела, – следует хранить при деле (т.1 л.д. 103, 104-105).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>