ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Роговой А.Д.;
потерпевшей ФИО33 Н.Н.;
её представителя Андросова В.Д.;
подсудимой Котовой О.В.;
защитника Лященко В.О.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Котовой Ольги Викторовны, <данные изъяты> несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, установил:
Котова совершила хищение денежных средств путём обмана в крупном размере, при таких обстоятельствах.
Подсудимая, являясь самозанятой и имея право осуществлять деятельность, оказывая услуги (консультации) гражданам в области права, в 2020 году познакомилась с ФИО33 представляя её интересы в Белгородском районном суде Белгородской области по иску к Администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании денежной компенсации за незаконные действия.
В конце июня 2024 года у Котовой, достоверно осведомлённой о наличии у ФИО33 денежных средств, полученных по решению суда по указанному иску, в ходе общения на территории Центрального рынка города Белгорода, расположенного по адресу: Белгородский проспект, д.87, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на их хищение путём обмана, под предлогом предоставления юридических услуг, о чём 02 июля 2024 года подсудимая договорилась с последней посредством смс-переписки.
Так, Котова, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО33, под предлогом предоставления ей юридических услуг, заключавшихся в проведении комплекса мероприятий, направленных на составление исковых заявлений, сбор всех документов, необходимых для поддержания исковых заявлений и якобы представительства в судах в гражданском порядке, а также оплату государственных пошлин за подачу исковых заявлений, покрытие иных расходов, связанных с ведением ею деятельности по представлению интересов последней, заверила её в гарантированном положительном результате, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью в период с 27 по 30 июля 2024 года подсудимая заключила с ФИО33 четыре договора об оказании юридических услуг стоимостью по 10 000 рублей каждый, согласно которым она брала на себя обязательства по подготовке исковых заявлений и представлении интересов по ним в судах, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, реализуя задуманное и продолжая обманывать последнюю не позднее 17 сентября 2024 года Котова с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, составила исковое заявление стоимостью 10 000 рублей, оплатив государственную пошлину в сумме 8 408, 37 рублей, которое посредством электронного документооборота направила в Октябрьский районный суд города Архангельска, оставленное этим же днём судьёй указанного суда без рассмотрения, ввиду неявки истца.
Далее, в продолжение своего умысла Котова продолжила обманывать ФИО33 под предлогами предоставления ей различных юридических услуг, заключавшихся в проведении комплекса указанных мероприятий, а также покрытие иных расходов, связанных с ведением деятельности по представлению интересов последней, убеждая ту в том, что ведение этой деятельности находится под её контролем, а также взятые обязательства выполняются в полном объёме, за что, потерпевшая, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой в период с 05 июля по 04 октября 2024 года осуществила переводы денежных средств на банковские счета, открытые на её имя, а именно, 05 июля в сумме 18 408, 37 рублей; 09 июля в сумме 20 000 рублей; 10 июля в сумме 50 000 рублей; 11 июля в сумме 45 700 рублей; 14 июля в сумме 41 357 рублей; 15 июля в сумме 37 214 рублей; 16 июля в сумме 16 500 рублей и 3 000 рублей; 17 июля в сумме 12 500 рублей; 18 июля в сумме 18 500 рублей; 23 июля в сумме 6 000 рублей; 26 июля в сумме 66 400 рублей; 10 000 рублей и 7 500 рублей; 29 июля в сумме 45 700 рублей; 30 июля в сумме 32 500 рублей; 31 июля в сумме 25 000 рублей; 05 августа в сумме 5 000 рублей; 14 сентября в сумме 20 000 рублей; 14 сентября 2024 года в сумме 42 090 рублей и 18 798 рублей; 27 сентября в сумме 36 000 рублей; 28 сентября в сумме 22 309 рублей; 02 октября в сумме 1 000 рублей; 04 октября в сумме 3 900 рублей.
Таким образом, подсудимая в период с 05 июля по 04 октября 2024 года, находясь на территории Белгородской области, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана похитила денежные средства в общей сумме 605 376, 37 рублей, принадлежащие ФИО33, в крупном размере, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшей, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Исковые требования ФИО33 признала частично, не согласившись с заявленной суммой, как материального ущерба, так и морального вреда.
Из показаний, данных Котовой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в том числе и при производстве очной ставки с потерпевшей ФИО33, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что та фактически признавала обстоятельства, установленные органом расследования, однако полагала, что её действия не являются уголовно-наказуемыми, поскольку она выполняла в полном объёмы взятые на себя обязательства по соглашениям, заключённым с ФИО33, об оказании юридических услуг.
Так, Котова на следствии показывала, что с марта 2016 года она осуществляла деятельность в сфере оказания юридических услуг гражданам в качестве самозанятой. С потерпевшей и её дочерью она знакома с 2018 года, когда те обратились к ней за помощью по жилищному спору, рассматриваемому в Белгородском районном суде Белгородской области. ФИО33 и ФИО33 оформили на неё нотариальную доверенность на представление их интересов в указанном суде. Судебные тяжбы длились несколько лет, в результате решение было в пользу последних – выиграна денежная компенсация в размере 896 000 рублей. После этого, в 2024 году ФИО33 обратилась к ней за помощью в оказании участия в суде города Архангельска по взысканию долгов с ФИО33. В связи с её согласием потерпевшая выдала ей новую доверенность на представление её интересов в суде. С ФИО33 было заключено несколько соглашений на оказание юридических услуг. В рамках этих договоров она готовила исковые заявления, административные иски, заявления об индексации присуждённых сумм в отношении ФИО33, другие судебные документы. На счёт её банковской карты ФИО33 в счёт оплаты услуг, госпошлины, командировочных и транспортных расходов перечисляла ей денежные средства в разных суммах, всего на общую сумму более шестисот тысяч рублей (т.3 л.д.205-209; т.4 л.д.185-190; т.5 л.д.65-67; т.6 л.д.220-222; т.7 л.д.135-139; т.3 л.д.222-228).
Вина подсудимой в совершении квалифицированного мошенничества, помимо полного признания ею вины в хищении путём обмана денежных средств, установлена показаниями потерпевшей ФИО33 свидетеля ФИО33 Д.В. и других; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и иными фактическими данными.
Из пояснений потерпевшей ФИО33 в судебном заседании известно, что знакома с подсудимой с 2020 года, когда она и её дочь оформили на Котову доверенность на представление их интересов при рассмотрении гражданского дела о жилищном споре в Белгородском районном суде Белгородской области. Судебный процесс длился около трёх лет, по результатам рассмотрения иска было принято решение в их с дочерью пользу, взыскано 896 000 рублей, вместо заявленных полутора миллионов рублей. Ответчиком ей и дочери в равных долях была выплачена указанная сумма. После этого с Котовой она не общалась. Весной 2024 года подсудимая, зная, что в её пользу вынесено решение о взыскании долга с ФИО33, однако судебное решение не исполнялось, обратилась к ней с предложением обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к управлению Федеральной службе судебных приставов по Архангельской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом Котова предоставила ей информацию о наличии у должника недвижимого и движимого имущества и бизнеса. Зная о тяжёлом материальном положении подсудимой, наличии у той троих малолетних детей, она решила таким образом обеспечить её работой, чтобы она заработала денег. С этой целью она вновь выписала Котовой доверенность на представление её интересов в суде. После этого подсудимая стала просить у неё деньги за проделанную так называемую работу, составление исковых заявлений, представительство в суде, оплату госпошлины и т.п. Также по просьбе последней она переводила подсудимой деньги за транспортные и командировочные расходы. В общей сложности в период времени с начала июля по октябрь 2024 года она перечислила Котовой более шестисот тысяч рублей. В обоснование якобы проделанной работы подсудимая показывала ей проекты исковых заявлений. Однако впоследствии ей стало известно, что фактически никаких действий Котова не предпринимала, всё это время обманывая её. Об этом она узнала, когда получила из архангельского суда определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой в суд Котовой, которая уверяла, что принимает участие в рассмотрении дела. После этого подсудимая перестала отвечать на её звонки и она обратилась с заявлением о совершённом хищении её денег путём обмана в полицию.
Потерпевшей заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой похищенные денежные средства в общей сумме 606 376 рублей 37 копеек, переведённые Котовой за мнимое участие в судебном разбирательстве в городе Архангельске. Также она добавила в исковые требования сумму в размере 31 500 рублей за проведение экспертизы в городе Москве в рамках рассмотрения дела в Белгородском районном суде. В связи с тем, что по вине Котовой этот документ не был представлен суду, сумма компенсации по решению была существенно уменьшена.
Кроме того, ФИО33 просит взыскать с Котовой компенсацию морального вреда, причинённого ей преступными действиями подсудимой в размере 300 000 рублей, так как она претерпела нравственные страдания, повлекшие появления у неё заболеваний, которые ей пришлось лечить у врачей разных категорий.
ФИО33 подтвердила показания потерпевшей, дополнительно сообщив суду, что доверенность в 2020 году на представление их интересов в суде при рассмотрении дела по жилищному спору в Белгородском районном суде Белгородской области на подсудимую была выдана от имени матери и от неё. Рассмотрение дела длилось несколько лет, в результате спор был ими выигран и в их пользу было взыскано около девятисот тысяч рублей. Котова недостаточно добросовестно выполняла свои обязательства по соглашению, не являлась в суд, впоследствии они с большим трудом смогли вернуть переданные подсудимой оригиналы документов. Хотя гонорар ей выплачивался своевременно и в обговоренной сумме. Из-за такого поведения последней выданная доверенность была аннулирована. Однако, спустя некоторое время, ей стало известно, что мать выдала Котовой новую доверенность на якобы представление её интересов в одном из судов Архангельской области о взыскании долга с некоего ФИО33, при этом она заметила, что исчезла значительная сумма денежных средств из числа выплаченных им по решению Белгородского районного суда. Со слов матери деньги она перечисляла на банковский счёт, передавала наличными подсудимой за якобы проведённую той работу – подачу исков, оплату государственной пошлины, а также транспортные и командировочные расходы в город Архангельск и обратно. 14 сентября 2024 года мать попросила у неё деньги в сумме около 80 000 рублей для поездки Котовой в указанный город, для участия в судебном заседании, в противном случае она собиралась оформлять займ под большой процент. Кроме этого, ей стало известно, что мать передала подсудимой в общей сложности более шестисот тысяч рублей. Получив деньги, Котова от них скрылась, не отвечала на телефонные звонки. Поняв, что последняя обманывала мать, беря деньги и ничего не делая, та обратилась в полицию с заявлением о совершённом подсудимой мошенничестве.
Согласно пояснениям ФИО33 в 2022 году в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых он перевёл преступникам значительную сумму кредитных денежных средств. По его заявлению следователем ФИО33 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого его интересы как потерпевшего по нотариальной доверенности представляла Котова. За проведённую работу он перечислил подсудимой около 100 000 рублей. Он не помнит видела ли последняя уведомление следователя в его адрес о возбуждении уголовного дела по его заявлению. В связи с тем, что после принятого Котовой участия его перестали тревожить банковские и коллекторские организации, считает, что та выполнила свою работу.
Из показаний следователя СУ УМВД России по городу Белгороду ФИО33 данных им при расследовании дела и оглашённых в суде с согласия сторон, следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбуждённое 26 мая 2022 года по ст.159 ч.4 УК РФ по заявлению ФИО33 Копия постановления о возбуждении дела и уведомление об этом вручены последнему лично в руки. Интересы потерпевшего по доверенности представляла Котова. Ему предъявлялась для осмотра копия уведомления в адрес ФИО33 о возбуждении уголовного дела. Однако этот человек ему неизвестен, уведомление им не составлялось, хотя документ и составлен от его имени, однако в нём стоит не его подпись (т.6 л.д.223-224).
ФИО33 будучи допрошенным в ходе расследования дела, его показания оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, сообщил, что 15 и 29 сентября 2024 года подсудимая приобретала у него сено, оплатив общую стоимость в сумме 22 тысячи рублей, переведя деньги на его банковский счёт банковской карты 16 000 и 6 000 рублей соответственно. Откуда у Котовой появились деньги ему неизвестно (т.6 л.д.231-232).
По показаниям ФИО33 данным им на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, с Котовой в конце 2020 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг по банкротству его супруги. За работу была внесена оплата в размере ста тысяч рублей. Впоследствии, обещанную услугу подсудимая не оказала, в связи с чем пообещала денежные средства возвратить. 26 июля, 14 и 17 сентября 2024 года ему на банковскую карту Котовой было перечислено в общей сложности 70 000 рублей. История появления у подсудимой денег в указанной сумме ему неизвестна (т.6 л.д.235-237).
Со слов ФИО33. известно, что 04 августа 2022 года по просьбе Котовой она оформляла на своё имя кредит. Сначала подсудимая своевременно вносила текущие платежи и проценты, а затем с большими задержками. По состоянию на 22 мая 2024 года остаток по кредиту составлял около 21 000 рублей, она постоянно требовала от Котовой погашения кредитных обязательств, однако та не отвечала на телефонные звонки. 11 и 16 июля 2024 года на её счёт банковской карты от подсудимой поступили денежные средства в сумме 10 000 и 6 000 рублей соответственно, предназначенные для погашения кредита. Откуда у Котовой появились денежные средства она не знает (т.6 л.д.246-248).
Согласно показаниям ФИО33 данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в суде с согласия сторон, в 2024 году Котова приобрела у него автомобиль за сто тысяч рублей, при этом они договорились, что часть денежных средств она переведёт на его банковский счёт, а часть – отдаст наличными. 14 и 15 июля 2024 года подсудимая перевела ему двумя траншами по 35 000 рублей, а всего – 70 000 рублей. Источник появления денежных средств у Котовой для покупки автомобиля ему неизвестен (т.7 л.д.1-4).
Из заявления ФИО33, зарегистрированного в КУСП УМВД России по городу Белгороду, следует, что она просит привлечь к уголовного ответственности Котову, завладевшей мошенническим путём её денежными средствами на сумму более шестисот тысяч рублей (т.1 л.д.7-8).
Протоколом обыска жилища подсудимой изъяты ноутбук «АСУС», четыре флэш-накопителя, смартфон «Инфиникс», договоры об оказании юридических услуг, чеки, квитанции, исковые заявления, административный иск и другие документы (т.3 л.д.146-173).
При производстве осмотра содержимого жёсткого диска изъятого ноутбука обнаружены 11 файлов, представляющие собой электронные чеки об оплате налогов и сборов посредством электронной оплаты через АО «Т-Банк», со следующими наименованиями: «receipt_11.07.2024», «receipt_14.07.2024», «receipt_15.07.2024», «receipt_16.07.2024», «receipt_17.07.2024», «receipt_19.09.2024 (2)», «receipt_19.09.2024», «receipt_26.07.2024 (2)», «receipt_26.07.2024», «receipt_28.07.2024», «receipt_30.07.2024». Помимо этого, обнаружено, что содержание файлов по своему содержанию изменяется, а именно меняются даты, время и суммы оплаченных налогов и сборов, однако дата изменения файлов датируется «14.09.2024» и «19.09.2024». Также, при осмотре вышеуказанного ноутбука, в папке «Загрузки» обнаружены файлы с наименованием «receipt_11.07.2024 (1)_page-0001» и формата «ПДФ» с наименованием «receipt_11.07.2024 (2)», представляющие собой электронные чеки об оплате налогов и сборов посредством электронной оплаты через АО «Т-Банк», с одинаковыми обозначениями номера квитанции, датой и суммой операции, но с разными обозначениями статуса перевода, где в файле с наименованием «receipt_11.07.2024 (2)» представлен чек со статусом операции – успешно, а в файле формата «JPG» с наименованием «receipt_11.07.2024 (1)_page-0001» представлен чек со статусом операции – неуспешно, где также отсутствует штамп банка. Помимо этого, в папке «Загрузки» обнаружены файлы формата «ПДФ» с наименованиями «blank_78646987761185» и «blank_78646987761185_page-0001 (1)», представляющие собой билеты РЖД, на которых отображена информация об электронных билетах, где в первом файле представлен билет за 2019 год на даты поездки 11.12.2019, а во втором файле представлен билет за 2024 год на даты поездки 29.09.2024. В указанных файлах формата «ПДФ» билеты РЖД имеют одинаковый номер электронных билета «№».
В ходе осмотра смартфона «Инфиникс» в личных сообщениях была обнаружена переписка с абонентом «Наталия Приставы - Прокуратура» с абонентским номером телефона № принадлежащим ФИО33, в которой указаны банковские реквизиты потерпевшей, требования, адресованные подсудимой вернуть деньги и обещания последней возвратить денежные средства после продажи автомобиля.
Из осмотренной доверенности 31 АБ 2158334, установлено, что Котовой предоставлено право представлять интересы и вести дела от имени ФИО33 и ФИО33 во всех судебных, государственных и негосударственных, административных и муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, третейском суде, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях на территории Российской Федерации.
При производстве осмотра трёх договоров об оказании юридических услуг от 26 июля 2024 года и одного договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2024 года, были обнаружены сведения, отражающие предмет договора, объём и стоимость оказываемых услуг, а также сторон договора в лице подсудимой и потерпевшей (т.3 л.д.232-250; т.4 л.д.1-135).
В ходе выемки у потерпевшей изъят мобильный телефон «Реалми», при производстве осмотра содержимого которого в мессенджере «Вотсап», а также в приложении «Сообщения» установлена переписка ФИО33 с Котовой.
Участвовавшая при производстве этого следственного действия потерпевшая пояснила, что переписка велась с подсудимой в период времени с 05 июля по 02 ноября 2024 года. В переписке, помимо прочего, имелись сообщения про якобы зарегистрированное заявление в полиции и номер КУСП 1457. Котова хотела возбудить в отношении ФИО33 уголовное дело по факту мошенничества, поясняя ФИО33 о том, что у неё есть знакомый сотрудник полиции из ОВД по Белгородскому району, который может помочь в этом вопросе.
Из переписки также следует, что Котова сообщает о неоднократном посещении указанного отдела для решения вопроса о возбуждении дела. Впоследствии подсудимая предоставила ФИО33 уведомление о возбуждении уголовного дела № № от имени следователя ФИО33 За эту «работу» потерпевшая перечислила Котовой 50 000 рублей.
В процессе общения подсудимая постоянно обещала предоставить документы, а по факту ничего не представляла. Котова предлагала ФИО33 провести экспертизу у знакомого эксперта по почерку по расписке от её имени, которую, якобы, представил ФИО33 В указанной расписке было указано, что ФИО33, якобы, получила от последнего в городе Архангельске денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако, на самом деле данная расписка была написана ФИО33 на 2 000 рублей (т.4 л.д.203-250; т.5 л.д.1-53; 139-144).
При производстве дополнительного осмотра содержимого смартфона потерпевшей в мессенджере «Вотсап» установлена её переписка с Котовой, а также в мессенджере «Телеграм» переписка ФИО33 с абонентом «Уч Загрыценко Алена Андреевна» с абонентским номером мобильного телефона №
Так, в ходе диалогов подсудимая направляла в адрес потерпевшей фотографии исковых заявлений (исковое заявление о возмещении вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленной государственной пошлиной в сумме 8 408, 37 рублей; административный иск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя (госпошлина не предусмотрена); заявление об индексации присуждённых денежных сумм (госпошлина не предусмотрена); административный иск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя (госпошлина не предусмотрена); исковое заявление о причинении ущерба и компенсации морального вреда с заявленной государственной пошлиной в сумме 15 700 рублей; исковое заявление о возмещении вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя с заявленной государственной пошлиной в сумме 21 357 рублей; исковое заявление о признании неосновательного обогащения с заявленной государственной пошлиной в сумме 27 214 рублей).
Участвующая в ходе этого следственного действия потерпевшая показала, что указанные документы ей направляла Котова, в качестве подтверждения «якобы» выполнения ею работ по оказанию юридических услуг. Часть документов та «скидывала» посредством мессенджера «Телеграм», однако переписка в указанном мессенджере не сохранилась, так как подсудимая удалила переписку. Однако, после обращения в полицию о совершении Котовой мошеннических действий, ФИО33 сделала скриншоты частичной переписки с последней в мессенджере «Телеграм», в целях предосторожности. Кроме того, переписка содержит сведения о сообщениях подсудимой по поводу покупки билетов для поездки в город Архангельск для участия в судебном процессе (т.5 л.д.145-172; т.7 л.д.40-128).
Проведённым с участием потерпевшей ФИО33 следственным экспериментом установлена принадлежность номера телефона отправителя пересланных сообщений, находящихся на мобильном телефоне ФИО33. Так, пользователем с номером телефона № является Котова (т.7 л.д.142-150).
Протоколом осмотра у ФИО33 изъята копия уведомления о возбуждении уголовного дела № № которая содержит сведения о возбуждении указанного уголовного дела 02 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и о сообщении об этом в адрес потерпевшей за подписью старшего следователя СУ УМВД России по Белгородскому району майора юстиции ФИО33 (т.7 л.д.151-152; т.1 л.д.196-208).
По протоколу выемки у потерпевшей изъяты распечатанные скриншоты, содержащие переписку последней с Котовой в мессенджере «Телеграм» за период времени с 01 сентября по 14 октября 2024 года и чеки об оплате госпошлин посредством банковской системы АО «Т-Банк», присылаемые подсудимой в качестве подтверждения оплаты госпошлин по исковым заявлениям (т.5 л.д.214-274).
По запросам органа предварительного расследования из АО «Т-Банк»; ПАО «Сбербанк»; ООО «Озон Банк» представлена информация о наличии у Котовой в этих финансовых учреждения счетов, а также выписки движения денежных средств по счетам №№ № №; № № № №№ № № № № №; №; №; №; № соответственно за период времени с 01 января по 14 октября 2024 года (т. 6 л.д.39-40; 198-199).
В адрес следствия представлены аналогичные сведения за указанный период из ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» – №№ и № № соответственно (т.6 л.д.45; 200; 202).
При производстве осмотра ответа из АО «Т-Банк», а именно выписки о движении денежных средств по счёту № № открытому на имя Котовой, в интересующем следствие периоде установлены следующие банковские операции посредством перевода денежных средств со счёта № № (АО «Почта Банк»), открытого на имя ФИО33:
- 05 июля 2024 года на сумму 18 408, 37 рублей;
- 09 июля 2024 года на сумму 20 000 рублей;
- 10 июля 2024 года на сумму 50 000 рублей;
- 11 июля 2024 года на сумму 45 700 рублей;
- 14 июля 2024 года сумму 41 357 рублей;
- 15 июля 2024 года на сумму 37 214 рублей;
- 16 июля 2024 года на сумму 16 500 рублей;
- 16 июля 2024 года на сумму 3 000 рублей;
- 17 июля 2024 года на сумму 12 500 рублей;
- 18 июля 2024 года на сумму 18 500 рублей;
- 23 июля 2024 года на сумму 6 000 рублей;
- 26 июля 2024 года на сумму 66 400 рублей;
- 26 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей;
- 26 июля 2024 года на сумму 7 500 рублей;
- 29 июля 2024 года на сумму 45 700 рублей;
- 30 июля 2024 года на сумму 32 500 рублей;
- 31 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей;
- 05 августа 2024 года на сумму 5 000 рублей.
В ходе осмотра этих документов также установлено, что после поступления денежных средств от ФИО33 на указанный банковский счёт № № Котова производила операции по переводу; снятию наличных денежных; оплате покупок и услуг, совершённых на общую сумму 386 080, 22 рублей. При этом каких-либо переводов и (или) платежей, свидетельствующих об оплате госпошлин за, якобы, поданные исковые заявления, не обнаружено.
При проведении осмотра ответа из ООО «ОЗОН Банк» обнаружена выписка движения денежных средств по счёту № №, открытому на имя Котовой, установлены следующие банковские операции посредством перевода денежных средств со счёта № № (АО «Почта Банк»), открытого на имя ФИО33:
- 14 сентября 2024 года на сумму 20 000 рублей;
- 14 сентября 2024 года на сумму 42 090 рублей;
- 14 сентября 2024 года на сумму 18 798 рублей;
- 27 сентября 2024 года на сумму 36 000 рублей;
- 28 сентября 2024 года на сумму 22 309 рублей;
- 02 октября 2024 года на сумму 1 000 рублей;
- 04 октября 2024 года на сумму 3 900 рублей.
Кроме того, после поступления денежных средств от потерпевшей подсудимой произведены операции по переводу; снятию наличных денежных средств; оплате покупок и услуг на общую сумму 143 479, 49 рублей, а переводов и (или) платежей, свидетельствующих об оплате госпошлин за, якобы, поданные исковые заявления, не обнаружено (т.6 л.д.139-195).
Согласно информации, предоставленной из Октябрьского районного суда города Архангельска 17 сентября 2024 года рассмотрено гражданское дело № 2-2509/2024 по исковому заявлению ФИО33 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. 15 мая 2024 года рассмотрено административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО33 к начальнику отделения старшему судебному приставу по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО33., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО33 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО33 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия). Административное исковое заявление удовлетворено частично (т.2 л.д.53).
Из представленной районными судами Белгородской области информации, Октябрьским и Свердловским районными судами города Белгорода, а также Белгородским районным судом, в период времени с 01 января по 18 октября 2024 года в их адрес не поступали исковые заявления (жалобы) ФИО33, а также ее представителя по доверенности Котовой и дела с их участием не рассматривались (т.2 л.д.55; 57; 59; 63; 65).
Согласно ответу на запрос следователя, судебные дела с участием Котовой и ФИО33 в период времени с 29 сентября по 01 октября 2024 года в Архангельском областном суде не рассматривались, записи об их посещении суда в журнале «Учёта и регистрации посетителей суда» отсутствуют (т.2 л.д.61).
Исследованными в судебном заседании копиями из материалов уголовного дела № № установлено, что это дело возбуждено по ст.159 ч.4 УК РФ по заявлению Котовой, представляющей интересы потерпевшего ФИО33 по нотариальной доверенности, (т.5 л.д.194; 195; 197; 198; 201-202; 205-208).
Копия определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2024 года свидетельствует о том, что исковое заявление ФИО33 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (т.3 л.д.230-231).
Изъятые в ходе обыска у подсудимой принтер «HP» («ЭйчПи») с USB-кабелем и кабелем питания; четыре флэш-накопителя; у потерпевшей – мобильный телефон «Realme C3» («Реалми Цэ3»); чеки; доверенности; расписки; постановления следователей; договоры об оказании юридических услуг; скриншоты; судебные акты; исковые заявления; ходатайства; административный иск; ответы банков; оптические диски после соответствующих осмотров приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления и протоколы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.4 л.д.137-154; т.5 л.д.54-57; т.6 л.д.1-3; 39-40; 43; 45; 196-202; т.7 л.д.128; 153-154; т.1 л.д.209).
Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, а совокупность всех доказательств, предъявленных сторонами суду – является достаточной для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом фактические данные позволяют заключить, что сами события, описанные в обвинительном заключении, действительно имели место и подсудимая принимала участие в этих событиях, что она и не оспаривает.
Показания потерпевшей, свидетелей и позиция подсудимой согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Котовой деяния.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.
Суд квалифицирует действия Котовой по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Последней совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким. Подсудимая осознавала, что нарушала право собственника, предвидела неизбежность и желала наступления имущественного вреда для потерпевшей. Котова с корыстной целью, противоправно, путём обмана завладела имуществом ФИО33.
Суд признаёт ущерб, причинённый действиями подсудимой потерпевшей в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности Котовой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Котовой, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«Г» УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновной.
Кроме того, на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; неудовлетворительное состояние здоровья супруга и детей Котовой, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
До совершённого преступления Котова ни в чём предосудительном замечена не была. Она замужем, является самозанятой, судимостей и актуальной административной практики не имеет; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Жалоб от соседей на подсудимую по месту проживания не поступало (т.7 л.д.177-184; 186; 188; 193; 197).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения последней тяжкого преступления против частной собственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учётом материального положения Котовой и положительных характеристик, считает возможным не назначать.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку последней совершено тяжкое преступление против собственности гражданина.
Материалами уголовного дела установлено, что подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей: сыновей ФИО33 и ФИО33 родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), при этом младшая дочь ФИО33 родилась ДД.ММ.ГГГГ года.
В этой связи суд отмечает, что каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться с матерью, право на её заботу и совместное с ней проживание (часть 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 7 Конвенции о правах ребёнка).
Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединённых Наций, касающиеся мер наказания для женщин-правонарушителей (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности при наказании женщин, имеющих на иждивении детей, отдавать предпочтение наказанию, не связанному с лишением свободы.
Вопрос же о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается лишь в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учётом наилучшего обеспечения интересов ребёнка и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).
В судебном заседании установлено, что подсудимая активно занимается воспитанием своих троих малолетних детей, двое из которых имеют заболевания. Она замужем, имеет постоянное место жительства. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным на основании ст.82 ч.1 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения её младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание Котовой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетних детей надлежащего родительского ухода и воспитания, и такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определённых в ст.43 УК РФ.
Потерпевшей ФИО33 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в размере 637 876, 37 рублей, а также о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.
Исковые требования Котова в заявленном размере не признала.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Котовой предъявлено обвинение в совершении хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО33, на общую сумму 605 376, 37 рублей. Данная сумма нашла своё подтверждение и в судебном заседании.
Поскольку Котова в добровольном порядке частично возместила причинённый материальный ущерб в размере 10 000 рублей, к исполнению необходимо обратить взыскание в размере 595 376, 37 рублей.
Исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимой 32 500 рублей (оплата стоимости экспертизы в рамках рассмотрения дела Белгородским районным судом Белгородской области по жилищному спору), не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу о мошенничестве.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, причинения имущественного ущерба, в числе прочего, путём обмана, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав (ст.ст.151 ч.1; 1099 ГК РФ; ст.144 ч.1 УПК РФ).
Исковые требования ФИО33 и на этот счёт нашли своё подтверждение в судебном заседании, но подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено размере, отвечающем принципам разумности, соразмерности, а также с учётом материального положения подсудимой.
Октябрьским районным судом города Белгорода 27 декабря 2025 года и 20 февраля 2026 года соответственно по ходатайствам органа предварительного расследования приняты процессуальные решения, направленные на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО33.
Так, судебными актами указанного суда наложен арест на имущество, принадлежащее Котовой:
- автомобиль «ВАЗ-21112», 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоимостью 186 606 рублей (т.6 л.д.27; 28-31);
- ноутбук «ASUS» («АСУС») и зарядное устройство к нему; а также смартфон «Infinix» («Инфиникс») (т.7 л.д.34-35; 36-38; т.4 л.д.148-152; 153; 154).
В соответствии со ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ указанную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на обозначенное имущество Котовой следует оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.
На основании ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:
- принтер «HP» («ЭйчПи») с USB-кабелем и кабелем питания; четыре флэш-накопителя – надлежит оставить у подсудимой Котовой О.В. (т.4 л.д.137-154);
- мобильный телефон марки «Realme C3» («Реалми Цэ3») – следует оставить у потерпевшей ФИО33 (т.5 л.д.54-57);
- чеки; доверенности; расписки; постановления следователей; договоры об оказании юридических услуг; скриншоты; судебные акты; исковые заявления; ходатайства; административный иск; ответы банков; оптические диски – необходимо хранить при деле (т.4 л.д.137-143; 148-154; т.6 л.д.1-3; 39-40; 43; 45; 196-202; т.7 л.д.128; 153-154; т.1 л.д.209).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Лященко В.О. в размере 21 555 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Котовой, поскольку она не отказывалась от назначенного ей адвоката и является трудоспособной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Котову Ольгу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Котовой Ольге Викторовне реальное отбывание назначенного наказания до достижения её дочерью ФИО33 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста.
Разъяснить осуждённой Котовой О.В., что в случае, если она откажется от ребёнка или будет уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за её поведением, суд вправе отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима (ст.82 ч.2 УК РФ). Если в период отсрочки отбывания наказания она, совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ (ст.82 ч.5 УК РФ).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО33 удовлетворить частично, взыскав с Котовой Ольги Викторовны в счёт возмещения материального ущерба в её пользу 605 376, 37 рублей, с учётом добровольного возмещения 10 000 рублей, обратить к исполнению взыскание в размере 595 376, 37 рублей.
Гражданский иск ФИО33 удовлетворить частично, взыскав с Котовой Ольги Викторовны в её пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее осуждённой на праве собственности имущество:
- автомобиль «ВАЗ-21112», 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «А 536 АУ 550 rus» (т.6 л.д.27; 28-31);
- ноутбук «ASUS» («АСУС») и зарядное устройство к нему; а также смартфон «Infinix» («Инфиникс») (т.7 л.д.34-35; 36-38; т.4 л.д.148-152; 153; 154) – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО33
Вещественные доказательства:
- принтер «HP» («ЭйчПи») с USB-кабелем и кабелем питания; четыре флэш-накопителя – оставить у осуждённой Котовой О.В. (т.4 л.д.137-154);
- мобильный телефон марки «Realme C3» («Реалми Цэ3») – оставить у потерпевшей ФИО33 (т.5 л.д.54-57);
- чеки; доверенности; расписки; постановления следователей; договоры об оказании юридических услуг; скриншоты; судебные акты; исковые заявления; ходатайства; административный иск; ответы банков; оптические диски – хранить при деле (т.4 л.д.137-143; 148-154; т.6 л.д.1-3; 39-40; 43; 45; 196-202; т.7 л.д.128; 153-154; т.1 л.д.209).
Процессуальные издержки в размере 21 555 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённой Котовой Ольги Викторовны.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров