ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Должикова Д.С.;
подсудимого Хвостова А.И.;
защитника Борисова И.О.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Хвостова Андрея Ивановича, <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, установил:
Хвостов совершил в городе Белгороде квалифицированную кражу при таких обстоятельствах.
В вечернее время 03 апреля 2026 года подсудимый находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес> где вместе с хозяевами ФИО14 ФИО14 а также ФИО14 распивал спиртные напитки. Около 23-ёх часов, проводив последнего домой по адресу: <адрес> подсудимый в коридоре указанного домовладения заметил сварочный аппарат «Миг-160икс», а в помещении зала – висящую на стене пневматическую винтовку многозарядную «ИЖ-61». После этого, уложив спать ФИО14 Хвостов вернулся назад для продолжения употребления спиртного. Спустя непродолжительное время у подсудимого, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО14 для тайного хищения ранее обнаруженного указанного имущества.
С этой целью Хвостов направился к домовладению ФИО14 где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом.
Находясь в указанном жилище, подсудимый, убедившись, что хозяин дома спит, прошёл, в зал, где снял со стены указанную винтовку, стоимостью 3 200 рублей, а затем, покидая помещение домовладения, в коридоре забрал лежащий там сварочный аппарат, стоимостью 3 600 рублей, после чего с похищенным покинул помещение домовладения.
Таким образом, Хвостов незаконно проник в жилище ФИО14 откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 6 800 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый свою вину в краже имущества ФИО14 признал в полном объёме, при этом сообщил суду, что в вечернее время 03 апреля 2026 года он совместно с ФИО14 находился в гостях у ФИО15 и ФИО14 где они совместно употребляли спиртное. Спустя какое-то время, ФИО14 попросил проводить его домой, так как он был пьян. Он совместно с ФИО14 проводил последнего у дому <адрес> где уложил того спать. В это время он заметил висящую на стене в зале пневматическую винтовку, а коридоре сварочный аппарат. После этого он и ФИО14 вернулись обратно, где продолжили распитие спиртных напитков. В этот момент у него возник умысел на хищение винтовки и сварочного аппарата ФИО14 с целью последующей продажи. С этой целью он направился к дому последнего, где через незапертую дверь проник в жилище, откуда похитил указанное имущество. В последующем он продал винтовку незнакомцу за 1 000 рублей, а «сварку» сдал в ломбард за 2 200 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.
В содеянном искренне раскаивается, просил при назначении наказания проявить снисхождение, сообщив, что ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.
Помимо полного признания, вина Хвостова в инкриминируемой квалифицированной краже установлена показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО14 ФИО14 ФИО14 ФИО14 результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, а также иными фактическими данными.
Свои признательные показания Хвостов подтвердил и при выезде на место совершения тайного хищения имущества ФИО14 В доме <адрес> подсудимый в присутствии своего защитника добровольно и детально сообщил об обстоятельствах совершения кражи (т.1 л.д.242-251).
Из показаний потерпевшего ФИО14 данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия сторон, известно, что в вечернее время 03 апреля 2026 года после совместного распития с подсудимым, его соседей ФИО14 и ФИО14 по месту их проживания, последние проводили его домой, где уложили спать. Проснувшись утром, он не обнаружил висящую на стене пневматическую винтовку, а также сварочный аппарат. В краже он сразу заподозрил Хвостова, который накануне интересовался указанными предметами. О случившемся он сообщил в полицию.
Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку на момент кражи его пенсия составляла около 27 тысяч рублей. В настоящее время подсудимый возместил ему стоимость похищенного имущества, в связи с чем претензий к нему он не имеет, производство по гражданскому иску просит прекратить (т.1 л.д.79-81; 91; 95).
ФИО14 в ходе расследования дела (её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ) сообщила, что вечером 03 апреля 2026 года у неё и мужа в гостях были ФИО14 и Хвостов, с которыми они совместно употребляли спиртное около 23-ёх часов он совместно с подсудимым проводила ФИО14 проживавшего по соседству, домой, где уложили того спать, а сами вернулись обратно, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время Хвостов ушёл. На следующий день ей позвонил ФИО14 и сообщил, что у него из дома пропала винтовка и «сварка». В краже он заподозрила подсудимого, который накануне интересовался у ФИО14 этими предметами (т.1 л.д.207-210).
Такие же показания на следствии дал и супруг последней ФИО14 добавивший, что он звонил подсудимому с просьбой приехать к ФИО14 и разобраться в сложившейся ситуации, однако тот проигнорировал его просьбу (т.1 л.д.213-216).
Согласно пояснениям ФИО14 данным им на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, 04 апреля 2026 года по просьбе подсудимого он на свой паспорт сдал в ломбард «Аврора» принадлежащий Хвостову сварочный аппарат за 2 200 рублей. О том, что «сварка» краденая, ему на тот момент известно не было (т.1 л.д104-106).
По показаниям ФИО14 04 апреля 2026 года в ломбард «Аврора» обратился ФИО14 с просьбой приобрести у него сварочный аппарат «Миг». По предъявлении последним паспорта и после осмотра был составлен соответствующий договор купли-продажи, принят указанный аппарат и продавцу переданы деньги в сумме 2 200 рублей. О том, что указанный предмет ранее был похищен у собственника на тот момент известно не было (т.1 л.д.197-201).
По сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, а также заявлению ФИО14 видно, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес> пропала пневматическая винтовка и сварочный аппарат (т.1 л.д.5; 7).
Протоколом осмотра установлено место происшествия – <адрес> При производства данного следственного действия зафиксирована обстановка, при этом изъяты два шомпола от указанной винтовки (л.д.9-22).
По запросу следователя ООО «<данные изъяты> предоставило копию договора купли-продажи сварочного аппарата «Миг», бывшего в употреблении, а также товарный чек (т.1 л.д.193; 194).
В ходе предварительного расследования у потерпевшего были изъяты паспорт от винтовки пневматической многозарядной «ИЖ-61», а также руководство пользователя от сварочного аппарата «Миг-160икс». При осмотре этих документов Хвостов подтвердил, что именно это имущество он похитил у ФИО14 (т.1 л.д.159-174; 175-190).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость винтовки пневматической многозарядной «ИЖ-61», а также сварочного аппарата «Миг-160 икс», с учётом износа по состоянию на 03 апреля 2026 года составила 3 200 и 3 600 рублей соответственно (т.1 л.д.40-51).
Изъятые в ходе предварительного следствия паспорт от винтовки пневматической многозарядной «ИЖ-61»; руководство пользователя от сварочного аппарата «Миг-160 икс»; копия договора купли-продажи сварочного аппарата «Миг», бывшего в употреблении; товарный чек; два шомпола после соответствующего осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие процессуальные документы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.1 л.д.193-196).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Хвостовым деяния.
Выводы судебно-товароведческой экспертизы, проведённой по делу, научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.
Действия Хвостова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Последним совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким.
Подсудимый осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Хвостов с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО14
Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшему с учётом его материального положения (на момент кражи имел пенсию около 27 000 рублей,), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.
Внутреннее помещение домовладения, из которого совершено хищение, предназначено для постоянного проживания людей, подсудимый не имел права и разрешения ФИО14 проникать и находиться в нём, то есть способ этой кражи сопряжён с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хвостова, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«И, К», ч.2 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и на месте хищения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья последнего; наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Жалоб от соседей на подсудимого по месту проживания не поступало. Хвостов не судим, но имеет неоднократную актуальную административную практику за правонарушения против общественного порядка; на диспансерных учётах и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. В 2026 году последнему установлен диагноз «ВИЧ-инфекция» (т.2 л.д.3-5; 12; 14; 16; 28).
Согласно заключению однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Хвостов признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает и в настоящее время. При совершении преступления последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживается психическое расстройство в форме: «Синдром зависимости от алкоголя и употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Подсудимый не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д.44-47).
В судебном заседании последний всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в своём психическом статусе. При таких данных суд признаёт Хвостова вменяемым.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности Хвостова, суд считает, что исправление последнего может быть достигнуто при назначении в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание последнего, позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хвостовым наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.
Подсудимому к месту отбывания наказания надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 ч.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении их к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ последним следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Оснований для изменения категории в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от него гражданского истца ФИО14 и возмещением Хвостовым имущественного ущерба в полном объёме.
На основании ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:
паспорт от винтовки пневматической многозарядной «ИЖ-61»; два шомпола; руководство пользователя от сварочного аппарата «Миг-160 икс» необходимо оставить у потерпевшего ФИО14 копию договора купли-продажи сварочного аппарата «Миг-160 икс»; товарный чек следует хранить при деле (т.1 л.д.193-196).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Борисову И.О., в размере 7 444 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Хвостова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Хвостова Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Обязать Хвостова А.И. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.
Разъяснить осуждённому, что в силу ст.53.1 ч.6 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хвостову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску ФИО14 – прекратить.
Вещественные доказательства:
паспорт от винтовки пневматической многозарядной «ИЖ-61»; два шомпола; руководство пользователя от сварочного аппарата «Миг-160 икс» – оставить у потерпевшего ФИО14 копию договора купли-продажи сварочного аппарата «Миг-160 икс»; товарный чек – хранить при деле (т.1 л.д.193-196).
Процессуальные издержки в размере 7 444 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого Хвостова Андрея Ивановича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров