ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Роговой А.Д.;
потерпевшего ФИО15 подсудимого Капустина В.А.;
защитника Лященко В.О.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Капустина Виталия Анатольевича, <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ, установил:
Капустин в городе Белгороде совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия, при таких обстоятельствах.
18 апреля 2026 года в 12-ом часу между подсудимым и ФИО15 находящимися около подъезда <адрес> из-за того, что последний отказывался признать наличие перед Капустиным долговых обязательств в сумме 30 000 рублей вследствие причинённых ранее тем механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, произошёл словесный конфликт.
Подсудимый, действуя умышленно, с целью обеспечения взыскания имеющейся у ФИО15 перед ним задолженности, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ и иными законами порядку разрешения гражданско-правового спора по взысканию задолженности, вопреки воле первого, совершая действия, правомерность которых оспаривается ФИО15, потребовал у того возврата денежного долга.
После этого Капустин, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение самоуправства с причинением существенного вреда нанёс ФИО15 неоднократные (не менее трёх) удары руками и ногой в голову и по нижним конечностям последнего, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков с припухлостями мягких тканей на верхнем и нижнем веках левого глаза; ран в левой надбровной области; ссадин в лобной области справа и на передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекших вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Далее подсудимый, в продолжение своих преступных действий, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в качестве обеспечения возвращения предполагаемого долга, из левого нагрудного кармана потерпевшего изъял мобильный телефон «Redmi 12C» («Редми 12Ц») в чёрном полимерном чехле, в который была вставлена банковская карта АО «Альфа-Банк», а также связку ключей, выпавшую из кармана последнего.
Таким образом, Капустин самовольно, то есть в нарушение установленного Гражданским кодексом РФ и иными законами порядка разрешения гражданско-правового спора по взысканию предполагаемого долга с ФИО15, с применением насилия, забрал у последнего указанный мобильный телефон, стоимостью 4 163 рубля, вместе с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Т2Мобайл», АО «Мобайл», с надетым на него полимерным чехлом, в который была вставлена указанная банковская карта, а также связку ключей, причинив своими действиями потерпевшему существенный вред, выразившийся в произвольном лишении его возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, права на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией РФ, а также в причинении материального ущерба и физических страданий.
Подсудимый, отрицая корыстный мотив своих действий, вину в самоуправстве с применением насилия в отношении ФИО15 признал в полном объёме.
По обстоятельствам содеянного сообщил суду, что около двух лет назад потерпевший, управляя принадлежащим ему автомобилем в нетрезвом состоянии, причинил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, а также услуги эвакуатора он оценил в сумму 30 000 рублей, о чём сообщил ФИО15. На протяжении длительного времени последний отказывался возмещать причинённый ему ущерб. В дневное время 18 апреля 2026 года около подъезда <адрес> города Белгорода он встретил потерпевшего, которому напомнил об имеющихся долговых обязательствах. В связи с тем, что ФИО15 в нецензурной форме отказался их исполнять он несколько раз ударил того руками и ногами в голову и нижним конечностям. После этого, он с целью обеспечения возврата долга из кармана верхней одежды последнего достал мобильный телефон, с находящейся в чехле банковской картой, а также поднял выпавшую связку ключей. На следующий день указанные вещи он вернул сотрудникам полиции и рассказал об обстоятельствах совершённого деяния.
В совершении самоуправства искренне раскаивается, просил при назначении наказания проявить снисхождение.
Помимо полного признания, вина Капустина в установленном судом самоуправстве подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15 ФИО15 результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными фактическими данными.
Свои признательные показания подсудимый подтвердил и при выезде на место совершения самоуправства. Около подъезда <адрес>, а также в самом подъезде Капустин в присутствии своего защитника добровольно и детально сообщил об обстоятельствах избиения ФИО15 и изъятия у него мобильного телефона, банковской карты и связки ключей (т.1 л.д.184-191).
Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что около двух лет назад в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем своего знакомого Капустина. За совершение этого административного правонарушения он был привлечён к ответственности, а транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку. Спустя время, подсудимый забрал автомобиль и предъявил ему претензии за то, что на кузове обнаружил механические повреждения. На восстановление и за услуги эвакуатора Капустин сначала потребовал с него 50 000 рублей, однако впоследствии уменьшил сумму до 30 000 рублей. С указанной суммой он не согласен, поскольку повреждений автомобилю подсудимого он не причинял. За услуги эвакуатора несколькими платежами он перечислил подсудимому около 10 000 рублей. В дневное время 18 апреля 2026 года около подъезда своего дома его встретил Капустин, который стал вновь требовать передачи ему 30 000 рублей. На его категорический отказ последний избил его, нанеся неоднократные удары руками и ногами в голову и по ногам. После этого подсудимый забрал у него мобильный телефон, банковскую карту и связку ключей, сообщив, что это имущество будет находиться у него до тех пор, пока он не вернёт долг. Телесные повреждения впоследствии были зафиксированы у него бригадой врачей «скорой помощи», о случившемся он сообщил сотрудникам полиции.
Незаконными действиями подсудимого ему причинён существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 4 163 рубля, также физических страданий. Поскольку указанное имущество ему было возвращено, Капустиным ему принесены извинения, претензий к последнему он не имеет, на его строгом наказании не настаивает.
ФИО15 в ходе расследования дела, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщил, что 18 апреля 2026 года он совместно со своим коллегой ФИО15 находился около подъезда дома № 129 по проспекту Славы, когда к ним подошёл подсудимый и стал интересоваться ФИО15. В это время к ним подошёл последний. Капустин сразу стал предъявлять тому претензии по поводу невозврата какого-то долга. В ходе возникшей ссоры по этому поводу, подсудимый нанёс ФИО15 несколько ударов руками и ногами в голову последнего, после чего завёл того в подъезд, откуда спустя непродолжительное время вышел с мобильным телефоном потерпевшего в руках (т.1 л.д.172-175).
В своих показаниях ФИО15 данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил пояснения ФИО15, добавив при этом, что ФИО15 отрицал наличие какого-то долга перед Капустиным (т.1 л.д.178-181).
По сообщениям ФИО15 и из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, а также заявлению потерпевшего ФИО15, видно, что последнему причинены телесные повреждения, а также похищен мобильный телефон «Редми 12 Цэ» (т.1 л.д.6; 8; 9).
Протоколом осмотра установлено место происшествия – участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> При производства данного следственного действия зафиксирована обстановка (т.1 л.д.13-20).
При производстве личного досмотра у подсудимого изъят мобильный телефон «Редми 12 Цэ», банковская карта «Альфа Банк», связка ключей (т.1 л.д.33-34).
В ходе осмотра оптического диска, изъятого в ГК «Крепость», с записями с камер видеонаблюдения, расположенных при входе в подъезд <адрес> города Белгорода, участвовавшие Капустин и ФИО15 опознали себя на представленных записях. При этом подсудимый подтвердил причинение телесных повреждений потерпевшему в связи с непризнанием долга и изъятием у того имущества (т.1 л.д.161; 162-171; 192-199).
Потерпевшим опознано представленное ему имущество (мобильный телефон «Редми 12 Цэ», банковская карта «Альфа Банк», связка ключей), изъятые у Капустина. ФИО15 в ходе осмотра этих предметов, сообщил, что они были изъяты у него последним 18 апреля 2026 года около подъезда его дома (т.1 л.д.151-156).
Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков с припухлостями мягких тканей на верхнем и нижнем веках левого глаза; ран в левой надбровной области; ссадин в лобной области справа и на передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекших вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Эти повреждения образовались от не менее трёх травматических воздействий тупых предметов в срок, который может соответствовать 18 апреля 2026 года (т.1 л.д.99-102).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость мобильного телефона «Редми 12 Цэ» с учётом износа по состоянию на 18 апреля 2026 года составила 4 163 рубля (т.1 л.д.44-46).
Изъятые в ходе предварительного следствия мобильный телефон «Редми 12 Цэ», банковская карта «Альфа Банк», связка ключей, оптический диск, а также три жестяные банки после соответствующего осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие процессуальные документы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.1 л.д.200-204; 229-232).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого последовательны, согласуются между собой, а также с другими объективными данными по делу и оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.
Выводы судебно-товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно просил изменить квалификацию действий Капустина с квалифицированного грабежа на самоуправство, поскольку в действиях последнего отсутствовал умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.
С субъективной стороны грабёж характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.
Противоправные действия Капустина были направлены на завладение мобильным телефоном не с целью его хищения, а в связи с обеспечением возвращения ФИО15 ему предполагаемого долга.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, не отрицалось потерпевшим и подтверждено показаниями подсудимого, а также свидетелей ФИО15 и ФИО15 которые суд принимает за основу, что Капустин изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО15, действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, так как изъял телефон потерпевшего в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного последним, в связи с чем действия подсудимого не носили корыстного характера и образуют состав самоуправства.
Исходя из установленного судебным следствием объёма обвинения, суд квалифицирует действия Капустина по ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия.
При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение самоуправства, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, истребовал у потерпевшего денежные средства в счёт погашения долга, с нарушением порядка взыскания задолженности, установленного гражданским законодательством, при том, что правомерность действий Капустина оспаривалась ФИО15, что было очевидно тому в момент совершения преступного деяния.
При этом подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО15 на законное разрешение гражданско-правового спора; причинения ему материального ущерба, и желал наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий.
Существенный вред как признак объективной стороны совершённого Капустиным преступления, выразился в произвольном лишении ФИО15 возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, права на судебную защиту, гарантированных ему положениями Конституции РФ, а также в причинении потерпевшему имущественного ущерба на сумму 4 163 рубля, физических и нравственных страданий.
Квалифицирующий признак самоуправства, совершённого с применением насилия, нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела, а также заключением эксперта, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях совершения преступления подсудимый умышленно нанёс потерпевшему неоднократные удары руками и ногами в голову и нижним конечностям, причинив ФИО15 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Капустина, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и на месте самоуправства; а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Жалоб от соседей на подсудимого по месту проживания не поступало. Капустин не судим, у него отсутствует актуальная административная практика; на диспансерных учётах и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.25-30; 32; 34; 36-37; 39; 41).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности Капустина, суд считает, что исправление последнего может быть достигнуто при назначении в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.
Подсудимому к месту отбывания наказания надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 ч.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ Капустину следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Оснований для изменения категории в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.
На основании ст.81 ч.3 п.п.3, 5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:
оптический диск – следует хранить при деле;
мобильный телефон «Redmi 12C» («Редми 12 Цэ») с чехлом; банковскую карту АО «Альфа-Банк»; связку ключей – необходимо оставить у потерпевшего ФИО15 В.В.;
три жестяные банки – надлежит уничтожить (т.1 л.д.200-204; 229-232).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Лященко В.О., в размере 7 444 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Капустина, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Капустина Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Обязать Капустина В.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.
Разъяснить осуждённому, что в силу ст.53.1 ч.6 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Капустину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
оптический диск – хранить при деле;
мобильный телефон «Redmi 12C» («Редми 12Цэ») с чехлом; банковскую карту АО «Альфа-Банк»; связку ключей – оставить у потерпевшего ФИО15 три жестяные банки – уничтожить (т.1 л.д.200-204; 229-232).
Процессуальные издержки в размере 7 444 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого Капустина Виталия Анатольевича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров