ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Моргун И.А., при секретаре судебного заседания Жураховой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Васютина А.Ю., потерпевшего А. его представителя адвоката Пенченко В.В. (ордер 014203 от 22.06.2026), подсудимой Годиной И.С. и её защитника – адвоката Дороганова В.В. (ордер №026331 от 03.06.2026), рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Годиной И.С., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
установил:
Година И.С. в городе Белгороде совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при таких обстоятельствах.
Так, она, 10.10.2025 около 15 часов 55 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Крупской от ул. 2-я Центральная в направлении ул. Кутузова г. Белгорода.
При подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. Крупской, на которой установлен дорожный знак 2.5 – «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), и ул. Кутузова г. Белгорода, на которой установлен дорожный знак 2.1 – «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе дома №18 по ул. Кутузова г. Белгорода, на котором проезжая часть ул. Крупской второстепенна по отношению к ул. Кутузова, она в нарушении п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требующих чтобы маневр был безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, а также в нарушение требования дорожного знака 2.5 - «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части, а также требующего от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедилась в безопасности своего маневра, въехала на перекресток, где не уступила дорогу автомобилю Хендэ Соната (HYUNDAI SONATA) государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. следующему прямолинейно по главной дороге, то есть по ул. Кутузова от пр. Б. Хмельницкого в направлении ул. Крупской г. Белгорода, чем в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения водителю А.. управляющему автомобилем Хендэ Соната (HYUNDAI SONATA) государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля Хендэ Соната (HYUNDAI SONATA) государственный регистрационный знак № А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет односторонних двойных перелом 6-7-го ребер слева по задней подмышечной и паравертебральной линиям) – согласно п. 5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025г. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов в срок, соответствующий 10.10.2025.
Своими действиями водитель Година И.С. грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 2.5 - «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя А.
Преступление совершено Годиной И.С. по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Година И.С. не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью А. но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Действия Годиной И.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании – потерпевшим А.. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ему подсудимой возмещен и заглажен причиненный данным преступлением моральный вред, пояснил, что Година принесла ему извинения, которые им приняты, претензий к Годиной он не имеет.
Подсудимая Година пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместила, с ним примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой и представитель потерпевшего также поддержали своих доверителей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при исчерпывающем перечни условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании достоверно установлено, что Година обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 233-234), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д.4, т.1 л.д. 243), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 236, 237). Является заботливой матерью, принимающей активное участие в жизни детей, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты.
Година И.С. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученные потерпевшим травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, и штрафы ею оплачены (т.1 л.д. 239-242). Из исследованных в судебном заседании справок следует, что с 10.10.2025 по 02.07.2026 Година И.С. к административной ответственности по линии Госавтоинспекции не привлекалась, административных штрафов не имеет.
Таким образом, отрицательных данных о личности Годиной и каких-либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.
Из ходатайства потерпевшего видно, что ему заглажен причиненный преступлением вред в размере 450 000 рублей. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимой. Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом незаконного воздействия с её стороны. Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Прекращение уголовного дела в отношении Годиной не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимой ходатайства.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье.
В связи с этим принятые Годиной меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется.
Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Годиной меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, о множественности нарушений правил ПДД РФ, которые, по его мнению, являются самыми серьезными, являются формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновной и позиции потерпевшего. В свою очередь, государственный обвинитель не указал, какие действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда. При этом потерпевший, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Годиной, принесшей свои извинения и возместившей причиненный преступлением моральный вред, счел достаточными для примирения с ней.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Годиной к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий Годиной, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения уголовного дела не пострадают.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя - адвоката Пенченко В.В. суд, руководствуется положениями ст. ст. 42 ч. 3, 131 ч.ч. 1 и 2 п. 1.1 УПК РФ, согласно которым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Расходы, понесенные потерпевшим в ходе предварительного следствия в связи с участием в производстве по уголовному делу его представителя, обоснованы, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающему оплату услуг адвоката Пенченко В.В., представляющего интересы потерпевшего в сумме 6 812 рублей (квитанция №30), являются разумными, учитывая объем оказанной потерпевшему юридической помощи.
С учетом изложенного суд признает расходы потерпевшего по оплате услуг представителя - адвоката Пенченко В.В. в размере 6 812 рублей процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, потерпевший оплатил адвокату Пенченко 43 188 рублей по соглашению от 03.02.2026 на представление его интересов в суде первой инстанции.
В соответствие с ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных данным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ, определяются судом.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы, сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, изложенные в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего А., связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Пенченко в размере 43 188 рублей, являются необходимыми и оправданными.
Какого-либо необоснованного завышения понесенных расходов потерпевшим на представителя, не установлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.131 УПК РФ сумму в размере 43 188 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему А. за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - автомобиль Хендэ Соната (HYUNDAI SONATA) государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение А.., подлежит оставлению у последнего как у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 239 УПК РФ суд, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Годиной И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль Хендэ Соната (HYUNDAI SONATA) государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение А. оставить у последнего как у законного владельца.
Расходы потерпевшего А.В. в сумме 6 812 рублей, связанные по оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия, отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.
Обязанность по выплате потерпевшему А.. суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 6 812 рублей - возложить на УМВД России по г.Белгороду.
Процессуальные издержки в размере 43 188 рублей (оплата услуг представителя потерпевшего за участие в судебном заседании) возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>