ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Роговой А.Д., Юрош О.В., подсудимого Бондаренко А.В., и его защитника – адвоката Барчук Е.В. (ордер №011558 от 13 июля 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бондаренко А.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, 19.02.2026 около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находился по адресу своего места жительства: г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 67, где вспомнил, что на территории строящегося здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, д. 78 «а», где он ранее работал, на 3 и 15 этажах находятся подсобные помещения, в которых хранится строительный инструмент. В это время у Бондаренко возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобных помещениях на 3 и 15 этажах строящегося здания №78 «а» по пр-ту Б. Хмельницкого, с целью обращения данного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения.
Продолжая задуманное, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Бондаренко, около 04 часов 00 минут 20.02.2026 прибыл к строящемуся зданию №78 «а» по пр-ту Б. Хмельницкого, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не позднее 05 часов 50 минут 20.02.2026 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), проник в вышеуказанное строящееся здание, поднялся на 3 этаж, обнаружил подсобное помещение, входная дверь которого была закрыта и снабжена навесным замком. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бондаренко, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решив тайно завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, вырвал рукой дверь с петель, тем самым, открыв ее, после чего, незаконно проник внутрь подсобного помещения, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного размещения и хранения строительного инструмента, откуда, тайно, умышленно, с корытной целью, похитил имущество, принадлежащее С.И.А.., а именно:
- перфоратор марки Makita (Макита) модель HR2470 (ЭйчЭр2470), синего цвета, стоимостью 13 507 рублей 00 копеек;
- перфоратор марки Makita (Макита) модель HR2470 (ЭйчЭр2470), синего цвета, стоимостью 10 967 рублей 00 копеек;
- перфоратор сетевой марки Zitrek (Зитрек) модель ZKH800 (ЗиКЭйч800) в кейсе с набором из 5 буров, 800 Вт, черно-зеленого цвета, стоимостью 4 082 рубля 00 копеек;
- болгарка марки Bosch (Босш), темно-зеленого цвета, стоимостью 2 065 рублей 00 копеек;
- портативная акустика марки Sven (Свен) модель PS-340 (ПиЭс-340), черного цвета, стоимостью 6 180 рублей 00 копеек;
- сварочный аппарат марки РЕСАНТА модель САИ-16-К, серого цвета, стоимостью 5 545 рублей 00 копеек;
- инвертор ММА сварки марки Fubag (Фубаг) модель PRW-1800 (ПиЭрВай-1800), красного цвета, стоимостью 5 727 рублей 00 копеек;
- радиостанция Baofeng (Баофенг) модель BF-888H (БиЭф-888Эйч) 5W (5Вай), стоимостью 894 рубля 00 копеек;
- радиостанция Baofeng (Баофенг) модель BF-888H (БиЭф-888Эйч) 5W (5Вай), стоимостью 894 рубля 00 копеек.
В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Бондаренко поднялся на 15 этаж вышеуказанного строящегося здания, где обнаружил подсобное помещение, входная дверь которого была закрыта и снабжена навесным замком, после чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решив тайно завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, не позднее 05 часов 50 минут 20 февраля 2026 года (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ударил по двери ногой, тем самым, выбив ее. После чего, реализуя задуманное, Бондаренко незаконно проник внутрь подсобного помещения, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного размещения и хранения строительного инструмента, расположенного на 15 этаже вышеуказанного строящегося здания, откуда, тайно, умышленно, с корытной целью, похитил имущество, принадлежащее С.И.А.., а именно:
- аккумуляторная дрель-шуруповерт РЕСАНТА модель ДА-12-2ЛК, черно-серого цвета, стоимостью 3 614 рублей 00 копеек;
- газовый монтажный пистолет (гвоздезабивной пистолет) марки Toua (Тойя) модель GSN50 (ДжиЭсЭн50), черно-синего цвета, стоимостью 30 635 рублей 00 копеек;
- строительный пылесос марки Bosch (Босш) модель AdvancedVac20 (АдванседВак20), зеленого цвета, стоимостью 9 058 рублей 00 копеек;
- лазерный уровень марки DEKO (ДЕКО) модель DKLL12PB1 (ДиКЭльЭль12ПиБи1), черно-серого цвета, стоимостью 2 186 рублей 00 копеек;
- штроборез марки Фиолент модель Б1-30, сине-серого цвета, стоимостью 7 154 рубля 00 копеек;
- шуруповёрт марки DEKO (ДЕКО) модель DKCD12v (ДиКСиДи12в), желто-черного цвета, стоимостью 4 689 рублей 00 копеек;
- пушка тепловая марки EUROLUX (ЕУРОЛУКС) модель ТЭПК-EU-2000 (ТЭПК-ЕУ-2000), красного цвета, стоимостью 1 048 рублей 00 копеек.
Завладев похищенными имуществом, Бондаренко с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.А. с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 108 244 рубля 00 копеек.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании Бондаренко в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Бондаренко по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимому, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Бондаренко совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности; судимости не имеет (т. 1 л.д. 224-225, 226-227, 228-232, 148-149), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 233-240); под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 242, 246, 247, т.2 л.д. 2-3). Состоял под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с 05.07.2010г. по 25.01.2012г. с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. Снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений в течение 1 года (т. 1 л.д. 244). Подсудимый женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Б.С.А., 15 января 2020 года рождения (т.1 л.д. 138,139).
Согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский», Бондаренко по месту регистрации по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты> не проживает. За время регистрации по указанному адресу в отношении Бондаренко жалоб в ОМВД России «Валуйский» не поступало. На учете в ОМВД России «Валуйский» не состоит (т. 2 л.д. 13).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 13 мая 2026 года №547 Бондаренко обнаруживает психическое расстройство в форме: <данные изъяты>». Он мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, так же может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бондаренко не страдает расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания), он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 185-189).
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д. 138), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко преступления, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Препятствий, предусмотренных законом ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения этого вида наказания не имеется.
Оснований для прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.
Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ до уровня небольшой тяжести отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Бондаренко имущественного ущерба в размере 108 244 рубля (т. 1 л.д. 113).
С заявленными требованиями гражданский ответчик согласился.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что иск заявлен в рамках предъявленного обвинения и нашел свое подтверждение материалами дела, суд удовлетворяет его в полном объеме.
Кроме того, потерпевшим заявлены требования о взыскании с Бондаренко 56 756 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 113).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Вместе с тем, потерпевший в исковом заявлении не привел обоснования причинения ему действиями подсудимого именно нравственных и моральных страданий, не указал, каким личным неимущественным его правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам был причинен вред в результате совершенного Бондаренко преступления.
В этой связи, поскольку само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в хищении имущества, основанием для компенсации морального вреда не является, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в этой части.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: товарный чек №2511-406355-23340 от 13.11.2025 и кассовый чек к заказу №2511-406355-23340 от 13.11.2025 о приобретении перфоратора марки Makita (Макита) модель HR2470 (ЭйчЭр2470), синего цвета, а также товарный чек №522007700000097 от 26.02.2025 и скриншот чека об операции на сумму 16 950 рублей о приобретении газового монтажного пистолет (гвоздезабивного пистолета) марки Toua (Тойя) модель GSN50 (ДжиЭсЭн50), черно-синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему С.И.А. (т. 1 л.д. 88-91, 92-93, 94-95,96); копию договора купли-продажи товара № БВС000014948 от 28.02.2026, копию договоров № БВК000022152 от 28.02.2026, № БВК000022154 от 28.02.2026, № БЩК000023961 от 22.02.2026, № БЩК000024006 от 28.02.2026 – хранить в материалах уголовного дела №12601140001000243 (т. 1 л.д. 129-130,131); копию товарного чека № БВ-310 от 4 марта 2026 г., № БВ-605 от 29 марта 2026 г., № БВ-17 от 8 апреля 2026 г., № БВ-609 от 30 марта 2026 г., № БЩ-436 от 25 марта 2026 г., № БЩ-535 от 9 апреля 2026 г. – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 176-177, 178).
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Барчук Е.В. в размере 7444 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего С.И.А.. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.И.А. 108 244 (сто восемь тысяч двести сорок четыре рубля).
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.И.А.. о возмещении морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: товарный чек №2511-406355-23340 от 13.11.2025 и кассовый чек к заказу №2511-406355-23340 от 13.11.2025 о приобретении перфоратора марки Makita (Макита) модель HR2470 (ЭйчЭр2470), синего цвета, а также товарный чек №522007700000097 от 26.02.2025 и скриншот чека об операции на сумму 16 950 рублей о приобретении газового монтажного пистолет (гвоздезабивного пистолета) марки Toua (Тойя) модель GSN50 (ДжиЭсЭн50), черно-синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему С.И.А.. (т. 1 л.д. 88-91, 92-93, 94-95,96); копию договора купли-продажи товара № БВС000014948 от 28.02.2026, копию договоров № БВК000022152 от 28.02.2026, № БВК000022154 от 28.02.2026, № БЩК000023961 от 22.02.2026, № БЩК000024006 от 28.02.2026 – хранить в материалах уголовного дела №12601140001000243 (т. 1 л.д. 129-130,131); копию товарного чека № БВ-310 от 4 марта 2026 г., № БВ-605 от 29 марта 2026 г., № БВ-17 от 8 апреля 2026 г., № БВ-609 от 30 марта 2026 г., № БЩ-436 от 25 марта 2026 г., № БЩ-535 от 9 апреля 2026 г. – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 176-177, 178).
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Барчук Е.В. в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля взыскать из средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Бурлака