ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Роговой А.Д., Картавцевой А.Ю., подсудимой Клопот О.А., её защитника – адвоката Житниковской О.С., представившей ордер №002187 от 6 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Клопот О.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клопот О.А. совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; а также похищение у гражданина паспорта и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
07.05.2026 около 09 часов 30 минут Клопот прибыла в подъезд № 7 дома № 40 по ул. Есенина г. Белгорода, поднялась на 8 этаж многоквартирного дома и проследовала к квартире № 326, являющейся местом жительства ранее ей знакомой В. с целью проникнуть в чужое жилище и выяснить с последней отношения.
Реализуя свой преступный умысел, Клопот позвонила в звонок входной двери квартиры № 326 дома № 40 по ул. Есенина г. Белгорода, и, после того как В. открыла дверь, Клопот, применяя насилие в отношении Ващенко, оттолкнула последнюю рукой от двери, от чего В. ударилась затылочной частью головы о стену, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, после чего, не имея соответствующего согласия и разрешения собственника квартиры – В. грубо нарушая установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на его неприкосновенность, осознавая, что незаконно проникает в чужое жилое помещение и нарушает право проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища и, желая этого, незаконно, против воли В. проникла вовнутрь квартиры № 326 дома № 40 по ул. Есенина г. Белгорода, чем нарушила право потерпевшей В. на неприкосновенность жилища.
Своими умышленными действиями Клопот О.А. нарушила конституционное право Ващенко на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
07.05.2026 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Клопот находясь по месту жительства В. в квартире № 326 дома № 40 по ул. Есенина г. Белгорода, куда проникла против воли проживающего в ней лица – В., увидела лежащий на столе в комнате паспорт гражданина РФ на имя В.. В этот момент у Клопот возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого паспорта из иной личной заинтересованности. Реализуя свой внезапно возникший умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из иной личной заинтересованности, похитила паспорт гражданина РФ на имя В. серии 2024 № 923360, выданный ГУ МВД России по Воронежской области, 26.08.2024, являющийся важным личным документом, который спрятала в карман пиджака, надетого на ней, после чего, удерживая при себе похищенный паспорт, с места совершения преступления скрылась.
07.05.2026 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Клопот находясь по месту жительства В. в квартире № 326 дома № 40 по ул. Есенина г. Белгорода, куда проникла против воли проживающего в ней лица – В. увидела лежащую на столе в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № выпущенную на имя В., не представляющую материальной ценности для потерпевшей, привязанную к банковскому счету № № открытому 10.10.2022 на имя В. в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка по адресу: г. Белгород ул. 60 лет Октября д. 1, которую Клопот незаконно присвоила себе, спрятав в карман пиджака, надетого на ней. После чего Клопот увидела лежавший на кресле в комнате сотовый телефон в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357») стоимостью 4 556 рублей, принадлежащий В. который тайно, умышлено, из корыстный побуждений похитила, также спрятав в карман надетого на ней пиджака, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, проследовав к месту своего временного проживания, в съемную квартиру № 153 дома № 126 по ул. Победы г. Белгорода.
Примерно в 10 часов 30 минут 07.05.2026 оказавшись в квартире № 153 дома № 126 по ул. Победы г. Белгорода, Клопот осмотрела похищенный сотовый телефон и обнаружила установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отсутствовал пароль блокировки. Открыв приложение, Клопот увидела наличие денежных средств на банковском счете № № открытом 10.10.2022 на имя В. в ПАО «Сбербанк России». В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В.
Реализуя свой преступный умысел Клопот осуществила хищение денежных средств с банковского счета № № открытого 10.10.2022 на имя В. в ПАО «Сбербанк России» путем трех переводов через систему СБП по номеру телефона № на банковский счет № № открытый 05.06.2022 на ее имя в АО «Т-Банк», а именно в 10 часов 35 минут 07.05.2026 на сумму 14 075 рублей, в 10 часов 45 минут 07.05.2026 на сумму 49 700 рублей, в 11 часов 30 минут 07.05.2026 на сумму 1 400 рублей, а всего на общую сумму 65 175 рублей.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Клопот причинила потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 731 рубль.
Клопот вину в совершении преступлений признала, подтвердила, что 7 мая 2026 года она незаконно проникла в квартиру В., отрицая применение насилия к потерпевшей, откуда похитила ее паспорт гражданина РФ, банковскую карту ПАО «Сбербанк», 2 связки ключей, а также сотовый телефон марки «Реалми RMX» предполагая, что в нем находится приложение банка, с помощью которого она в последующем похитила денежные средства потерпевшей, переведя их себе на счет «Т банка». В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила.
Из оглашенных показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в 2015 году она познакомилась с В. после они начали поддерживать общение. В дальнейшем летом 2017 года В. предложила ей приобретать у неё продукцию в сетевой компании «Fohow», которая занимается оздоровлением организма при помощи «БАДов» и аппаратных технологий. На данное предложение, после долгих уговоров В. она согласилась и приобрела у неё данную продукцию на сумму около 100 000 рублей. Так как денег у нее не было, она оформила кредит в банке «Тинькофф» на своё имя. После чего в декабре 2019 года она так же оформила кредит на сумму 110 000 рублей на своё имя для покупки «Биоэнергомассажера» в данной сетевой компании «Fohow». Все продукты компании она приобретала под предлогом и уговорами В. В дальнейшем общение с В. было прекращено. С 2024 года она пыталась связаться с В., с целью восстановления доступа в личный кабинет сетевой компании «Fohow». Ващенко пояснила, что в данной ситуации ничем ей помочь не может.
Летом 2025 года она снова решила связаться с В., на ее звонки последняя отвечала, но позже прекратила. На все ее предложения увидится, отвечала отказом. После чего она начала ей писать в мессенджере «Телеграм», так же предлагала встретиться, но в виду того, что та игнорировала ее сообщения, она начала отправлять ей различные сообщения. Данные сообщения она писала в адрес В., с целью привлечения её внимания к диалогу с ней. Ввиду того, что В., постоянно не отвечала на ее сообщения, она решила самостоятельно приехать в г. Белгород, по адресу проживания В. и поговорить с ней.
07.05.2026 года примерно в 09 часов 20 минут она приехала по адресу проживания В. г. Белгород, ул. Есенина, д. 40, кв. 326, позвонила в домофон. Дверь ей открыли. Поднявшись к квартире № 326, она позвонила в звонок. Дверь ей открыла В. Она сразу зашла к ней в квартиру, при этом В. в квартиру ее не приглашала. Она зашла в квартиру против ее воли, перехватив входную ручку двери, в связи с чем В. не смогла ее закрыть. Войдя в данную квартиру, она предложила В. поговорить, на что последняя ответила, что не будет с ней разговаривать и выбежала из своей квартиры, вероятно испугавшись, при этом В. кричала, что вызовет полицию. Она не стала ее догонять, а проследовала дальше в квартиру, чтобы посмотреть, есть ли в ней кто-либо еще, помимо В.. Осмотрев квартиру, она поняла, что там никого нет. Подождав В.. несколько минут в комнате, она поняла, что та не вернется, и решила покинуть квартиру, однако предварительно похитив из нее личные вещи В. а именно сотовый телефон «Реалми RMX» в белом чехле с зайчиком, паспорт гражданина РФ на имя В., банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Также покидая квартиру, она забрала из замка двери 2 связки ключей. Указанное имущество она положила в карман своего пиджака, надетого на ней, после чего покинула квартиру. Паспорт В. она похитила, так как хотела, чтобы потерпевшая, желая вернуть личный документ, сама пришла к ней на разговор.
На углу дома № 40, по ул. Есенина г. Белгорода она встретила В., и спросила, не хочет ли она с ней поговорить, на что та ответила отказом, сказала, что вызвала полицию и ожидает их прибытия, после чего она ушла. В тот момент она не говорила В., что похитила из ее квартиры принадлежащее ей имущество и документы. Указанное имущество она решали обратить в свою пользу в счет компенсации ущерба, который понесла при покупке продукции сетевой компании «Fohow» («Фохоу») по рекомендации В., так как полагает, что качество данных товаров не соответствует заявленной стоимости.
Далее она направилась по своим личным делам, а после на снятую ей квартиру № 153 дома № 126 по ул. Победы г. Белгорода, расположенную в подъезд № 2 на 14 этаже. Данную квартиру она снимала без договора, на устной основе. Находясь в вышеуказанной квартире № 153, она решила зайти в приложение банка «Сбербанк», расположенное на мобильном телефон марки «Реалми», который она похитила из квартиры В. по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 40, кв. 326, и проверить, есть ли на счетах В., денежные средства. Войдя в приложение банка «Сбербанк», с помощью смс-кода, который пришел на телефон В., она увидела на её счетах денежные средства в сумме около 65 500 рублей. В тот момент она решила похитить данные денежные средства, путем перевода их на свой банковский счет, оформленный на ее имя в АО «Т-банк», по номеру своего мобильного телефона 8-950-711-08-80, привязанного к данному счету. С этой целью через систему быстрых платежей (далее СБП) она самостоятельно осуществила три перевода денежных средств со счета В. на свой счет суммами 14 075 рублей, 49 700 рублей и 1 400 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств составила 65 175 рублей. Никаких долговых обязательств между ней и В. нет. В момент совершения ею преступления она была одета в красный брючный костюм, серый удлиненный пиджак. Причиненный материальный ущерб она добровольно возместила В.т. 1 л.д. 237-242, 252-254).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Вина подсудимой Клопот в совершении данных преступлений подтверждается ее собственными показаниями данным как в суде, так и в ходе следствия, показаниями потерпевшей В. свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая В. в ходе следствия показала, что она проживает по адресу г. Белгород ул. Есенина д. 40 кв. 326, одна. Квартира двухкомнатная, расположена на 8 этаже в 7 подъезде. Квартира, в которой она проживает, приобреталась ею, но по документам она оформила дарственную на свою дочь. В ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт банковский счет, с привязкой к банковской карте, которая находилась в ее пользовании. На данной карте находятся ее личные денежные средства и сбережения. В период с 2016 по 2020 она являлась представителем сетевой маркетинговой компании «Фохоу», которая занимается оздоровлением организма при помощи «БАДов» и аппаратных технологий. Примерно в 2015 году она познакомилась с Клопот. В тот момент она занималась продажей книг через книжный магазин, расположенный в г. Белгород ул. Губкина д. 21, в ТЦ «Элеон». Клопот была покупателем в ее магазине. Приходила примерно 1 раз в месяц. Когда она начала работать в компании «Фохоу», в переводе «Феникс», то стала предлагать продукцию данной компании своим покупателям в магазине. Кроме того данный бизнес подразумевал привлечение новых сотрудников. Клопот изъявила желание стать сотрудником данной компании в 2017 году, для чего необходимо было приобрести товар данной компании на определенную сумму. Клопот приобрела товар на сумму в районе 100 000 рублей. Общались они только по работе. В гостях она у нее никогда не была. Ее адрес Клопот был известен, так как она ранее снимала квартиру в ее районе. Никаких долговых обязательств между ней и Клопот не было. В компанию та пришла работать по своей инициативе. Она ее никак к этому не принуждала и не склоняла. Примерно в 2020 или 2021 году (точно не помнит), она перестала работать в данной компании, оставшись только потребителем продукции, так как сменила род занятий. В связи с этим ее общение с Клопот практически прекратилось. Насколько ей известно, у Клопот не получилось добиться больших успехов в реализации продукции данной компании, по какой причине, она не знает.
С 2024 года Клопот написала ей сообщение, с требованием предоставить ей данные по компании «Fohow» («Фохоу»), а именного месторасположение нового офиса компании, с целью восстановления доступа в личный кабинет сотрудника, на что она ответила, что не может ей помочь, так как уже давно не работает в этой компании. Осенью 2025 года Клопот снова написала ей сообщение, но манера ее общения ей не понравилась, в связи с чем, на предложение о встрече с ней, она ответила отказом. Больше они не общались. 3 мая 2026 и 4 мая 2026 года Клопот снова начала писать ей сообщения, требуя встречи с ней. Поведение Клопот показалось ей нелогичным, она решила с ней не встречаться. 07.05.2026 года она находилась дома одна, в квартире № 326 дома № 40 по ул. Есенина. Примерно в 09 часов 20 минут в домофон позвонили. Она открыла дверь, после чего через несколько минут ей позвонили во входную дверь в квартиру. Она, не посмотрев в дверной глазок, открыла входную дверь и увидела, что в коридоре стоит Клопот. Она сразу попыталась закрыть дверь, так как поведение данной женщины ей показалось странным. Клопот в свою очередь дернула ручку двери на себя, открыв дверь, после чего, оттолкнув ее в сторону, зашла в ее квартиру, без ее согласия. От того, что Клопот толкнула ее, она ударилась о стену затылочной частью головы, испытав физическую боль. По данному факту в медицинские учреждения она не обращалась. Оказавшись в квартире, Клопот проследовала в комнату, говоря при этом, что сейчас будет с ней разговаривать. Она очень испугалась, крикнула ей, что сейчас вызовет полицию, после чего выбежала из квартиры в подъезд, где стала звонить соседям в двери, так как при ней у нее не было телефона, тот остался в квартире. Клопот осталась в тот момент в квартире одна. Что она там делала, она не видела. Когда ей удалось дозвониться соседке по имени Яна, проживающей в квартире № 285 на 2 этаже, она по ее просьбе вызвала полицию, после чего вместе с ней они спустились на улицу, ожидать их прибытия. На улице они встретили еще одну ее соседку из квартиры № 283 по имени Вера, которой она рассказала о произошедшем и попросила побыть с ней, так как ей было страшно. Яну она в тот момент попросила подняться к ее квартире, посмотреть, не ушла ли из нее Клопот. Когда Яна спустилась к подъезду, она сказала, что Клопот еще находится в квартире, в связи с чем они остались ждать сотрудников полиции на улице. Затем они увидели, как из дома вышла Клопот. Она была одета в серый пиджак, красные брюки и красную кофту. При себе у нее была маленькая сумка бежевого цвета с плетеными вставками. Клопот подошла к ней, спросила, будет ли она с ней разговаривать, на что она ответила, что будет, когда приедут сотрудники полиции, после чего Клопот развернулась и ушла. Она не говорила, что что-либо забрала из ее квартиры. Когда приехали сотрудники, они поднялись к ней в квартиру, но дверь оказалась заперта на ключ. Ключи до этого были в дверном замке. Тогда она, воспользовалась дубликатом ключа, который хранился у ее родственников. Открыв квартиру, она поняла, что из нее пропали ее личные ценные вещи и документы, а именно паспорт гражданина РФ на ее имя серии 2024 № 923360, сотовый телефон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357», в силиконовом чехле белого цвета с изображением зайчика, банковская карта, выпущенная на ее имя в ПАО «Сбербанк», а также 2 связки ключей. Банковская карта и паспорт до этого лежали в зале на столе, телефон в этой же комнате на кресле, ключи были в замке входной двери. По данному факту она обратилась в полицию. В последующем ей стало известно, что Клопот также похитила с ее банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 65 175 рублей, осуществив переводы на свою карту тремя платежами. Данные средства это ее личные сбережения, которые находились на карте. Похищенный сотовый телефон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357», она приобретала в декабре 2022 года за 35 000 рублей. С его оценкой в размере 4 556 рублей она согласна. Чехол, ключи от квартиры и банковская карта для нее материальной ценности не представляют. Общая сумма похищенных с банковской карты денежных средств составила 65 175 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 100 000 рублей. В последующем сотрудники правоохранительных органов установили местонахождение Клопот и изъяли у нее похищенные у нее сотовый телефон с чехлом, паспорт гражданина РФ, банковскую карту и 2 связки ключей. Похищенные с банковского счета денежные средства Клопот также ей возместила, о чем та написала соответствующую расписку. Претензий материального характера в данный момент к Клопот она не имеет (т. 1 л.д. 120-125).
Свидетель Кузовенко С.С. показала в ходе следствия, что по адресу: г. Белгород ул. Победы д.126 кв.153 расположена ее квартира, которую она сдает в наём. С 4 апреля 2026 года она сдала квартиру в аренду Клопот. 8 мая 2026 года около 17 часов с ней связались сотрудники полиции и попросили прибыть в съемную квартиру. По прибытию, ей сообщили, что Клопот подозревается в совершении хищения чужого имущества и документов. После чего с ее участием и с ее согласия, а также с участием Клопот, сотрудниками полиции был произведен осмотр ее квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя В. сотовый телефон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357», в силиконовом чехле белого цвета с изображением зайчика, банковская карта, выпущенная на имя Ващенко в ПАО «Сбербанк», 2 связки ключей. Участвующая в ходе осмотра Клопот пояснила, что вышеуказанное имущество она похитила из квартиры Ващенко, по адресу: г. <адрес>. Об обстоятельствах совершения Клопот данного преступления, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 222-223).
Свидетель Н.Я.. в ходе следствия показала, что проживает по адресу: г.Белгород ул. Есенина д. 40 кв. 285. Ее квартира расположена в 7 подъезде. В ее подъезде, на 8 этаже в квартире № 326 проживает В.. Близко с ней она никогда не общалась. 07.05.2026 около 09 часов 35 минут, когда она находилась дома одна, во входную дверь позвонили. Открыв дверь, на пороге квартиры она увидела В., которая попросила разрешения спрятаться у неё в квартире и вызвать полицию, так как на нее напала какая-то женщина. Она согласилась ей помочь, и, когда В. оказалась у нее в квартире, передала ей свой телефон для вызова полиции. Затем вместе с В. она вышла на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. Тогда В. попросила ее подняться на 8 этаж, посмотреть, не ушла ли из ее квартиры ворвавшаяся в нее женщина. Она согласилась, поднялась по просьбе В. к её квартире, но заходить туда одна побоялась. На 8 этаж она поднималась пешком. На площадке никого не было, но лифт работал, так что возможно кто-то в тот момент спускался на нем вниз. Затем, спустившись к подъезду и подойдя к В. она увидела, что с ней находится еще одна их соседка, по имени Вера. Около 10 часов возле их подъезда она увидела женщину плотного телосложения, среднего роста примерно 165 см., которая была одета в ярко-красный брючный костюм, поверх которого одет серый удлиненный пиджак. Ее лицо она не запомнила. В. сказала, что это она ворвалась к ней в квартиру. Подойдя к ним женщина, как в дальнейшем она узнала Клопо, спросила у В., будет ли та с ней разговаривать, на что В. ответила, что будет общаться с ней только в присутствии сотрудников полиции, которых уже вызвала на место. Тогда Клопот развернулась и ушла от них. Никаких телесных повреждений на В. она не видела. В подробности ситуации она не вникала, так как опаздывала на работу (т. 1 л.д. 226-228).
Свидетель В.В.А. в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: г. Белгород <адрес> 07.05.2026 около 09 часов 45 минут она возвращалась домой из магазина, когда увидела на улице возле их дома В., которая была чем-то взволнована. Когда она проходила мимо нее, та окликнула ее и попросила постоять с ней до прибытия сотрудников полиции. Она спросила, что произошло, на что В. ответила, что к ней в квартиру ворвалась ранее ей знакомая женщина, которая ведет себе непонятно. Она осталась рядом с В. так как та была сильно напугана. Затем к ним подошла еще одна их соседка по имени Яна, с телефона которой, как она поняла из разговора, В. вызвала сотрудников полиции. Около 10 часов она увидела, как из их подъезда вышла ранее ей незнакомая женщина, как в дальнейшем ей стало известнозовут Клопот. В. сказала, что это та ворвалась к ней в квартиру. Подойдя к ним Клопот, спросила у В., будет ли та с ней разговаривать, на что В. ответила, что будет общаться с ней только в присутствии сотрудников полиции. Тогда Клопот развернулась и ушла. Никаких видимых телесных повреждений на В. она не увидела. Сама она говорила, что Клопот, проходя в ее квартиру, оттолкнула ее от двери, в результате чего В. ударилась затылочной частью головы о стену (т.1 л.д.231-232).
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания согласуются между собой с показаниями подсудимой на следствии, подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает их достоверными.
Помимо показаний свидетелей, вина Клопот подтверждается также письменными доказательствами.
Сообщением о происшествии в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, поступившем в 09 часов 39 минут 7 мая 2026 года согласно которого по адресу: г. Белгород ул. Есенина д. 40 кв. 326 угрожает женщина, ударила. Заявитель В. (т. 1 л.д. 88).
Заявлением В.. в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку в отношении Клопот О.А. по факту незаконного проникновения в ее квартиру по адресу: г. Белгород ул. <адрес>, 7 мая 2026 года около 09 часов 30 минут, в результате чего ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 5).
В заявлении в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, потерпевшая Ващенко также просит провести проверку в отношении Клопот О.А. по факту хищения принадлежащего ей паспорта гражданина РФ на ее имя, сотового телефона марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357») около 09 часов 30 минут 7 мая 2026 года из квартиры по адресу: г. Белгород ул. Есенина д. 40 кв. 326, и по факту хищения с банковского счета открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 65 175 рублей в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут 7 мая 2026 года (т. 1 л.д. 87).
Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2026 года и фототаблицы к нему, осмотрена квартира № 326 дома № 40 по ул. Есенина г. Белгорода, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения Клопот О.А. преступления, проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 89-96).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2026 года и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира № 153 дома № 126 по ул. Победы г. Белгорода по месту проживания подсудимой, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты предметы и документы похищенные Клопот из квартиры Ващенко, а именно паспорт гражданина РФ серии 2024 № 923360 на имя В.., 2 связки ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2084 2689 7766 открытая на имя В., сотовый телефон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357»), проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 103-108).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 9 мая 2026 года, были осмотрены изъятые у Клопот предметы и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-166, 167-169).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № № от 9 мая 2026 года, стоимость сотового телефона марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357») с учетом износа по состоянию на 7 мая 2026 года составила 4 556 рублей (т. 1 л.д. 191-193).
На основании протокола выемки у Клопот была изъята выписка о движении денежных средств с банковского счета № № открытого на ее имя в АО «Т-Банк», из которой следует, что имеются поступления со счета Сбербанка 07.05.2026 в 10 часов 35 минуту в сумме 14 075 р: в 10 часов 45 минуту в сумме 49 700 р.; 11 часов 30 минуту в сумме 1 400 р. (т. 1 л.д. 7-12)
Протоколом выемки от 12 мая 2026 года у потерпевшей Ващенко изъята выписка о движении денежных средств с банковского счета №№, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», с которого Клопот 7 мая 2026 года похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, на общую сумму 65 175 рублей, а именно, установлены переводы 07.05.2026 в 10 часов 35 минуту в сумме 14 075 р.; в 10 часов 45 минуту в сумме 49 700 р.; в 11 часов 30 минуту в сумме 1 400 р. на банковского счета № №, открытый на имя Клопот в АО «Т-Банк» (т. 1 л.д. 141-144).
Согласно протоколу осмотра предметов от 9 мая 2026 года, была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковому счету № № открытому на имя Клопот в АО «Т-Банк», из содержания которой следует, что осуществлялись переводы денежных средств с банковского счета № № открытого на имя В. в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Клопот через систему СБП по номеру телефона, находящегося в пользовании Клопот (8-950-711-08-80), а именно: 07.05.2026 в 10 часов 35 минуту в сумме 14 075 р.; 07.05.2026 в 10 часов 45 минуту в сумме 49 700 р.; 07.05.2026 в 11 часов 30 минуту в сумме 1 400 р. (т. 1 л.д. 174-186).
Из протокола осмотра выписки о движении денежных средств по банковому счету № №, открытому на имя В. в ПАО «Сбербанк», следует, что со счета В. на свой банковский счет № №, открытый на имя Клопот в АО «Т-Банк», через систему СБП по номеру телефона, находящегося в пользовании Клопот (8-950-711-08-80) выполнены следующие денежные переводы: 07.05.2026 в 10 часов 35 минуту в сумме 14 075 р.; 07.05.2026 в 10 часов 45 минуту в сумме 49 700 р.; 07.05.2026 в 11 часов 30 минуту в сумме 1 400 р. (т. 1 л.д. 145-147).
Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.
Доводы подсудимой о том, что она при проникновении в жилище В. не применяла к потерпевшей насилие, последняя возможно могла удариться когда выбегала из квартиры, опровергаются показаниями потерпевшей об обратном, в связи с чем, суд оценивает показания подсудимой данные в ходе судебного заседания, как направленные на смягчение наказания за содеянное.
Квалифицируя действия подсудимой по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей В., суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.
При этом действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.
Судом установлено, что Клопот целенаправленно, применив к потерпевшей В. насилие, а именно, оттолкнула ее от двери, от чего Ващенко ударилась головой о стену, от чего испытала физическую боль, зашла в квартиру потерпевшей, находящуюся в её собственности, закрыла за собой дверь и некоторое время находилась в квартире.
Характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимой, отсутствие между ними дружеских отношений, фактов взаимных визитов друг к другу в гости, способ проникновения в жилище явно свидетельствует о том, что Клопот не имела право входить в жилище потерпевшей и не могла предполагать о наличии у неё такого права.
При таких обстоятельствах Клопот явно нарушила право потерпевшей В. на неприкосновенность жилища.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Клопот по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.
Преступление Клопот совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища и желала наступления этих последствий. При этом целью проникновения в жилище явилось возникновение к потерпевшей неприязненных отношений.
Также, Клопот, действуя с прямым умыслом, похитила паспорт гражданина РФ у потерпевшей, поскольку обнаружив в квартире потерпевшей, в которую она проникла против воли потерпевшей паспорт гражданина РФ, похитила его и хранила до момента изъятия, что указывает на имевшуюся у неё иную личную заинтересованность при совершении похищения паспорта.
Органами предварительного следствия действия Клопот связанные с совершением хищения имущества (сотового телефона) и денежных средств у потерпевшей В. квалифицированы как два самостоятельных преступления по ст.158 ч.1 УК РФ (кража сотового телефона), по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража денежных средств в сумме 65 175 рублей), с причинением потерпевшей значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Государственный обвинитель в прениях сторон, с данной квалификацией действий подсудимой не согласилась, поскольку из фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах следует, что все действия Клопот, связанные с хищением имущества и денег у потерпевшей В. являются одним продолжаемым преступлением, совершенным в один период времени 07.05.2026 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут и охватывались единым корыстным умыслом Клопот, которая тайно похитила сотовый телефон «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357») стоимостью 4 556 рублей, а впоследствии с помощью телефона потерпевшей осуществила хищение денежных средств с банковского счета № № открытого 10.10.2022 на имя В. в ПАО «Сбербанк России» путем трех переводов через систему СБП по номеру телефона №, на банковский счет № № открытый 05.06.2022 на ее имя в АО «Т-Банк», в сумме 65 175 рублей, поэтому просила квалифицировать действия Клопот по факту хищения у потерпевшей В. сотового телефона и денежных средств с банковского счета, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.
В связи с изложенным суд соглашается с позицией прокурора и квалифицирует действия подсудимой Клопот по факту хищения у потерпевшей В. сотового телефона и денежных средств с банковского счета, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
Предметом преступления, совершенного Клопот являлись принадлежащие В. имущество и денежные средства.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Клопот были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества и денежных средств потерпевшей В. в свою пользу.
Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей В., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе выпиской по счету, и не оспаривается самой подсудимой.
Клопот совершила преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправных действий, она предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимая противоправно, без разрешения на то потерпевшей, безвозмездно изъяла с её банковского счёта путем перевода денежных средств и обратила их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.
Вред, причиненный преступлением потерпевшей, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей.
При назначении наказания Клопот, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Клопот не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 7-8), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 10, 12, 14), является индивидуальным предпринимателем ИП «Клопот О.А.» (т. 2 л.д. 19-23). На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь – Л.К.М. 14.08.2010 г.р. (т. 2 л.д. 4, 5, 18), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 31).
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшей (т.1 л.д. 129, 168, 169), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимой, суд, считает возможным назначить Клопот за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде штрафа. При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, её поведение после совершения преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, обстоятельства, смягчающие её наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. В связи с последним, при назначении Клопот наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Наряду с изложенным, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения Клопот преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, добровольное возмещения причиненного ущерба потерпевшей, вид и размер назначаемого судом наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Клопот преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Поскольку совершенные Клопот преступления являются преступлениями средней и небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Доводы адвоката о возможном освобождения Клопот от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.
Судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: справку о движении денежных средств по банковому счету № № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя В. выписку по движения денежных средств с банковского счета № № в АО «Т-Банк», открытого на имя Клопот О.А. - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 187); паспорт гражданина РФ серии № на имя В.., 2 связки ключей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № открытую на имя В.., сотовый телефон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357») с чехлом в виде зайчика - переданные на ответственное хранение собственнице – В.., оставить ей по принадлежности (т. 1 л.д. 167-169).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимой адвокату Житниковской О.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10796 рублей (т. 1 л.д. 259) следует взыскать с подсудимой в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ, а процессуальные издержки в сумме 3722 рубля, по вознаграждению адвоката Житниковской О.С. за осуществление защиты подсудимой в суде по назначению, следует возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного следствия и судебного следствия она не заявляла, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия и в суде адвоката.
Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клопот О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данным статьям:
- ч.2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;
- ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;
- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Клопот О.А. преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Клопот О.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.
Оплату штрафа произвести по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (СУ СК России по Белгородской области); номер счёта получателя платежа: 03100643000000012600; кор. счет: 40102810745370000018; л/с 04261А59460; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; ИНН: 3123224912; БИК: 011403102; ОКТМО: 14701000; КПП: 312301001; КБК: 417116031121019000140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клопот О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по банковому счету № № ПАО «Сбербанк» открытого на имя В.Н.П..; выписку по движения денежных средств с банковского счета № № в АО «Т-Банк», открытого на имя Клопот О.А. - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 187); паспорт гражданина РФ серии № на имя В. 2 связки ключей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2084 2689 7766 открытую на имя Ващенко Н.П., сотовый телефон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3357» («Realme RMX 3357») с чехлом в виде зайчика - переданные на ответственное хранение собственнице – В. оставить ей по принадлежности (т. 1 л.д. 167-169).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимой адвокату Житниковской О.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10 796 (десять тысяч семьсот девяносто тшесть) рублей взыскать с осужденной Клопот О.А. в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля по вознаграждению адвоката Житниковской О.С. за осуществление защиты подсудимой в суде по назначению возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной Клопот О.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.А. Бурлака
Копия верна
Судья