ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Куриленко А.Н., секретаря судебного заседания Дятченко В.А., с участием государственных обвинителей Роговой А.Д., Картавцевой А.Ю., подсудимого Горбунова М.Ю. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Горбунова Максима Юрьевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при таких обстоятельствах.
Горбунов М.Ю. в середине сентября 2025 года в дневное время, находясь около дома д. 62 по ул. Щорса г. Белгорода, используя принадлежащий ему смартфон ««АЙФОН 12 мини», посредством переписки в мессенджере «Телеграм», с неустановленным в ходе дознания лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа, путем отправления сообщений предоставил этому лицу информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения, а именно сообщил свои установочные данные и отправил фотоизображение своего лица.
В конце сентября 2025 года неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, из иной личной заинтересованности, подделав удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М» - водительское удостоверение Российской Федерации серии 99 45 № 593958, выданное 25.10.2025 года на имя Горбунова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением его лица, которое согласно заключению эксперта № 339 от 14.05.2026 изготовлено не производством Гознака, а способом цветной струйной печати, отправило его курьерской службой по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 8, отделение службы экспресс - доставки «СДЕК».
По указанному адресу службы доставки Горбунов, также не позднее конца сентября 2025 года, получил посылку с находящимся в ней водительским удостоверением, о поддельности которого он заведомо знал, тем самым умышленно, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение в целях дальнейшего его использования.
Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», Горбунов М.Ю. с конца сентября 2025 года до 22 часов 15 минут 03 мая 2026 года незаконно его хранил при себе.
03 мая 2026 года не позднее 22 часов 15 минут на автодороге вблизи дома № 43 «А» по ул. Щорса г. Белгорода, Горбунов, заведомо зная о подложности водительского удостоверения, умышленно предъявил инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду незаконно приобретенное и хранимое им водительское удостоверение Российской Федерации серии 99 45 № 593958, выданное 25.10.2025 года на его, которое по заключению эксперта № 339 от 14.05.2026 изготовлено не производством Гознака, а способом цветной струйной печати, то есть умышленно, незаконно использовал вышеуказанное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.
04 мая 2026 года незаконно приобретенное и хранимое в целях использования и использованное Горбуновым М.Ю. указанное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Горбунова по признаку совершения преступления - «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененного и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.
Отказ государственного обвинителя суд признаёт обоснованным, поскольку квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения» предполагает и включает в себя признаки хранения для использования такого удостоверения.
Действия Горбунова М.Ю. органом расследования, в пределах, определённых государственным обвинителем, квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с применением к Горбунову М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, адвокат и его подзащитный предложили расценивать общественную безвозмездную благотворительную деятельность последнего.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Согласно смыслу закона, под заглаживанием вреда (ст. ст. 75 ч. 1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Квалификация действий Горбунова по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает. Преступление, относится к категории небольшой тяжести, при этом оно имеет формальный состав.
Суд учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершённого преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.
Так, с целью заглаживания причиненного охраняемым законом интересам государства и общества вреда, Горбунов оказал безвозмездную, благотворительную помощь, связанную с оказанием добровольной помощи в виде пожертвований в ОГКУЗ «Белгородский дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».
Материального ущерба в результате действий Горбунова не наступило. Данные действия суд расценивает как иные действия, достаточные в своем объеме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Горбунов до совершенного преступления ни в чём предосудительном замечен не был – он имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен и по месту работы охарактеризован руководством исключительно с положительной стороны (л. д. 117), не судим (л. д. 101-103), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 107, 109, 111), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 116).
Кроме того, Горбунов активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и в даче показаний уже в рамках дознания.
Таким образом, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлениями вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горбунова М.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред.
Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.
Поэтому суд, определив особенности совершенного деяния, считает действия Горбунова, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учетом данных о его личности, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации их вредных последствий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ судом при определении размера судебного штрафа, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Горбунов, его имущественное положение, который трудоустроен и имеет среднемесячный доход 35 000 рублей.
Подсудимый имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере определенном судом. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить Горбунову срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Подсудимому судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Мера процессуального принуждения в отношении Горбунова М.Ю. в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 99 45 № 593958, выданное 25.10.2025 на имя Горбунова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 62), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П. в размере 5 583 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ; ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство подсудимого Горбунова Максима Юрьевича о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Горбунова Максима Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.
Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:
Получатель - УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду)
л/с 04261232460 номер казначейского счета 03100643000000012600
№ счета банка получателя - 40102810745370000018
Наименование банка получателя платежа - ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ // УФК по Белгородской области г. Белгород
БИК банка – 041403102 ИНН 3123022433 КПП 312301001 ОКТМО 14701000001
КБК 188 1 16 03132 01 9000 140
УИН: 18853126010912404116
До вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горбунова М.Ю. – оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 99 45 № 593958, выданное 25.10.2025 на имя Горбунова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62) - уничтожить.
Разъяснить Горбунову М.Ю., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 ч.ч.2, 3, 6, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись